Справа № 645/6978/24
Провадження № 2/645/581/25
Іменем України
17 червня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Феленко Ю.В.,
за участі секретаря судових засідань - Товстої Є.А.,
представника позивача - Босої О.О.
відповідача - ОСОБА_1 ,
третьої особи - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про вселення,
Позивач ОСОБА_3 в особі представника адвоката Босої О.О., звернувся до Фрунзенського районного суду міста Харкова з позовною заявою, якою просить вселити, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до квартири АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 26.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Відповідач через канцелярію суду 17.06.2025 подав заяву, яку підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_2 , вибула з його володіння.
Представник позивача заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання, наполягаючи на наявності спору про право.
Третя особа підтримала позицію відповідача та просила закрити провадження у справі.
Вислухавши учасників справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо вселення позивача в квартиру АДРЕСА_1 , належну відповідачу на праві власності.
В клопотанні про закриття провадження у справі відповідач зазначає, що вищевказана квартира вибула з його права власності. На підтвердження вибуття майна з його права власності ОСОБА_1 надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, в якій будь-які відомості відсутні.
Вказана інформація не є підтвердженням реалізації нерухомого майна чи відчуження його на іншій правовій підставі, а отже не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ.
Жодних правовстановлюючих документів на підтвердження вибуття квартири АДРЕСА_1 , з права власності відповідача, останнім надано не було.
Крім того, на час розгляду клопотання, представник позивача не відмовилась від позовних вимог та наполягала на наявності спору між сторонами. Отже, на час розгляду клопотання відповідача спірні правовідносини не вирішено.
У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.
А відтак, спір з приводу вселення до квартири АДРЕСА_1 , що виник між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 , підлягає вирішенню за наслідками розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про вселення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2025.
Суддя Ю.В. Феленко