Справа № 645/412/22
Провадження № 1-кп/645/91/25
18 червня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, відомості в ЄРДР внесені за № 12021221190000981 від 21.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимого: 22.07.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 18.12.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 16.03.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 27.04.2018 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 03.06.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 26.01.2022 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.08.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, з покладенням обов'язків передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
20.10.2021, приблизно о 19:00 год, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився неподалік від офісу, що належить ТОВ «Інтрейд Мікс», розташованого за адресою: м. Харків, провулок Унецький, 1-А, де у цей час у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити вчинити кримінальне правопорушення, підійшов до вікна, яке було оснащене решіткою, зірвав її, після чого підручними засобами розбив скло, через яке незаконно проник до будівлі офісу, ТОВ «Інтрейд Мікс», розташованого за вищевказаною адресою. Перебуваючи у середині приміщення офісу, ОСОБА_5 побачив ноутбуки TM «Aser Aspire 3 A315- Р4U5NX6NTEV010737252487600» та «Dell ins 15 s/n2UYCD82», які належать ТОВ «Інтрейд Мікс» та знаходились на балансі даного підприємства.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, що належить ТОВ «Інтрейд Мікс», діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук TM «Aser Aspire 3 A315-P4U5NX6NTEV010737252487600», вартістю 6000 гривень 00 копійок, ноутбук TM «Dell ins 15 s/n2UYCD82», вартістю 5000 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «Інтрейд Мікс», матеріальну шкоду на суму 11000 гривень 00 копійок.
Окрім цього, 22.10.2021 приблизно о 15:50 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , знаходились всередині приміщення будівлі охоронного агентства «Пролісок», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше Московський), 158.
Перебуваючи у вестибюлі охоронного агентства, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили, що один із охоронців залишив свій рюкзак за стійкою охорони та вийшов на обхід території. В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме особистих речей охоронця ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередньо узгодивши свої дії між собою, діючи умисно, а ОСОБА_5 повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи спільну мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшли до стійки охорони, що знаходилась з права від основного входу до приміщення вестибюля.
Скориставшись відсутністю охоронця, у той час, коли ОСОБА_4 залишився біля входу спостерігати за тим, коли повертатиметься охоронець, ОСОБА_5 безперешкодно, через відчинені дверцята стойки охорони потрапив за неї. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць, розташованих праворуч, де виявив рюкзак, який належав охоронцю ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_5 , відкривши рюкзак, всередині виявив гаманець з грошовими коштами у сумі 3500 гривень, який таємно викрав, поклавши його до кишені свого жилету, у який був одягнутий. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.
Окрім того, 22.10.2021 року ОСОБА_5 приблизно о 21:30 год, точного часу не встановлено, знаходився біля закладу «Кофе», що розташований за адресою: м. Харків, бульвар Юр'єва, 1, де у цей час у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, підійшов до закладу « Кофе», розташованого за вищевказаною адресою, де за допомогою підручних засобів відкрив вхідні двері, через які незаконно проник до приміщення даного закладу.
Перебуваючи у середині приміщення магазину, ОСОБА_5 , оглянувши його, побачив будівельні інструменти, які належали раніше не знайомому громадянину ОСОБА_8 ..
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, таємно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_8 , а саме: перфоратор Makita HR2470 s\n00451300Y, вартістю 836 гривень 20 копійок; шуруповерт Metabo Powermaxx SB Basic 10.8v 600385500, вартістю 2438 гривень 80 копійок; болгарку Sturm AG9514P, вартістю 336 гривень 80 копійок; лазер Bosh PCL20, вартістю 696 гривень 40 копійок, після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Загальна сума збитків завданих ОСОБА_8 злочинними діями ОСОБА_5 складає 4308 гривень 20 копійок.
Окрім цього, у проміжок часу з 21:00 год. 25.10.2021 року до 09:30 год. 26.10.2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився неподалік від закладу «Майстерня тортів», що розташований за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 17, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, по за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення закладу «Майстерня тортів».
Знаходячись всередині приміщення, ОСОБА_5 , оглянувши його, виявив планшет ТМ Huawei MediaPad ТЗ 10"2/32Gb LTE Grey (AGS-L09), що належав ФОП ОСОБА_9 , який, від'єднавши від електромережі, таємно викрав. Після чого, місце вчинення злочину покинув, довівши свій умисел до кінця та у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ФОП ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3210 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та цивільні позови визнав повністю, зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини справи не оспорював, у скоєному щиро каявся.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини справи не оспорював, у скоєному щиро каявся.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник ТОВ «Інтрейд Мікс» в судове засідання не з'явились, подали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності. Представник потерпілої особи ТОВ «Інтрейд Мікс» поданий цивільний позов підтримав, просив задовольнити.
Представник цивільного позивача ТДВ «ОПТВИРОБТОРГ» в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, заявлений цивільний позов підтримали, просили задовільнити.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою вину, ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілі, які надали до суду заяви, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують особи обвинувачених, відомостей щодо речових доказів та судових витрат.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними діями 20.10.2021 року, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними діями 22.10.2021 року, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними діями 22.10.2021 та в проміжок часу з 21.00 год. 25.10.2021 року по 09.30 год. 26.10.2021 року, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.
При визначенні ОСОБА_5 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, що відноситься до категорії тяжких за ч. 3 ст. 185 КК України, та за ч. 2 ст. 185 КК України до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, завдані злочином збитки не відшкодував, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, а також пом'якшуючу покарання обвинуваченого обставину - щире каяття.
Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною суд визнає рецидив злочинів.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно вироку від 26.01.2022 Фрунзенським районним судом м. Харкова ОСОБА_5 було визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, за даним вироком ОСОБА_5 відбуває покарання з 26.10.2021 року, початок строку відбування покарання рахується з моменту затримання. Злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_5 були вчинені до постановлення вироку від 26.01.2022 року, тому покарання йому необхідно призначати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 03.06.2021 було засуджено Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_5 були вчинені в період іспитового строку встановленого даним вироком від 03.06.2021 року, тому покарання йому необхідно призначати на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.
Згідно ст. 71 КК України -якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно ч. 1 ст. 72 КК України - при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають: п. б) два дні обмеження волі. ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, вироком від 03.06.2021 року, які згідно ст. 72 КК України необхідно перевести у більш суворий вид покарання - позбавлення волі, у зазначеному співвідношенні.
На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_5 ,який неодноразово раніше був засуджений, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, суд вважає, що виправлення таперевиховання його можливо лише в ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання, у межах санкції ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі та не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , своїми умисними діями 22.10.2021 року, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України і така кваліфікація його дій є вірною.
При визначенні ОСОБА_4 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, що відноситься до категорії нетяжких за ч. 2 ст. 185 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, завдані злочином збитки не відшкодував, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, офіційно не працевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей не має, а також пом'якшуючу покарання обвинуваченого обставину - щире каяття.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вимоги ст. 50, 65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засуджених, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Але враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, раніше був засудженим, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням згідно ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
В судовому засіданні також було встановлено, що згідно вироку від 06.08.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 був вчинений до постановлення вироку від 06.08.2024 року.
Згідно висновку щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України ОП Верховного Суду у справі № 183/6854/20 від 01.04.2024 року висловило наступну позицію:
Якщо особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, за вироком суду було призначено покарання, яке ухвалено відбувати реально, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших кримінальних правопорушеннях, за які за новим вироком особі призначається покарання із застосуванням на підставі ст. 75 КК звільнення від відбування покарання з випробуванням, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання не застосовуються і кожний вирок - попередній, за яким особа має відбувати покарання реально, та новий, за яким її звільнено від відбування покарання з випробуванням, виконуються самостійно.
Тому суд приходить до висновку, що вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, з покладенням обов'язків передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, має виконуватись самостійно та остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України не призначається.
Згідно ст. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Представником потерпілої особи ТОВ «Інтрейд Мікс» був заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 12644,17 грн.
Представником цивільного позивача ТДВ «Оптвиробторг» був заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 7500 грн.
Згідно ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Позов представника потерпілої особи ТОВ «Інтрейд Мікс» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12644,17 грн., за викрадені ноутбуки, підлягає задоволенню в межах доведеного, а саме згідно висновку товарознавчої експертизи викрадені ноутбуки коштують: TM «Aser Aspire 3 A315-P4U5NX6NTEV010737252487600» - 6000 гривень, ноутбук TM «Dell ins 15 s/n2UYCD82» - 5000 гривень 00 копійок, тобто в сумі 11000 гривень.
Згідно ст. 61 КПК України - цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди. Права та обов'язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Позов представника цивільного позивача ТДВ «Оптвиробторг» про стягнення із ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 7500 грн., який обвинувачений визнав, також підлягає задоволенню, враховуючи, що даному товариству, яке є власником приміщення за адресою: м. Харків, пров. Унецкий, 1 а, переданого за Договором оренди ТОВ «Інтрейд Мікс», була спричинення майнова шкода за розбите скло приміщення, при вчиненні крадіжки.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінального провадженні не обирався, а згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 року ОСОБА_5 було тимчасово залишено в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор (№ 27)», на час розгляду судом даної справи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 в даному кримінального провадженні не обирався.
Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/121-21/22464-ТВ від 21.10.2021, в сумі 858,10 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/121-21/27686-ТВ від 03.12.2021, в сумі 1201,34 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/121-21/27685-ТВ від 29.12.2021, в сумі 686,48 грн., а всього 2745, 92 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок від 06.08.2024 року Фрунзенського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, з покладенням обов'язків передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, виконувати самостійно.
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 до призначеного покарання за даним вироком, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.06.2021 року, перевівши покарання у виді обмеження волі в більш суворий вид покарання - позбавлення волі у співвідношенні передбаченому п.б ч. 1 ст. 72 КК України, та призначити покарання в вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи частково відбуте покарання за вироком від 26.01.2022 Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України,за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 26.10.2021 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримати під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор (№ 27)», згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 2745 гривні 92 копійки.
Цивільний позов ТОВ «Інтрейд Мікс» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Інтрейд Мікс» (код ЄДРПОУ 40002253) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 11000 гривень.
Цивільний позов ТДВ «Оптвиробторг» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТДВ «Оптвиробторг» (код ЄДРПОУ 01553391) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7500 гривень.
Речові докази: оптичний CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження від 22.10.2021 року за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова (раніше Московський), 158, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Немишлянський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Немишлянському районному суді м. Харкова копію цього вироку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз'яснює обвинуваченим, потерпілим право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також ОСОБА_5 право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1