Справа № 632/1067/25
провадження № 2-з/632/7/25
про забезпечення позову до подання позовної заяви
18 червня 2025 р. м. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участі секретаря - Клименко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без виклику (повідомлення) учасників справи питання забезпечення позову до подання позовної заяви за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», заінтересовані особи- приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
16.06.2025 року заявниця звернулася до подання позовної заяви до суду із вказаною заявою, в якій просила зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №3394 від 14.01.2022 року, посилаючись на норми п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України та той факт, що приватний нотаріус своєю постановою від 19.05.2025 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження НОМЕР_7 порушив вимоги п.9 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арештував кошти, які передбачені як державна допомога на дітей одиноким матерям, про що суду окремо 16.06.2025 року було надано довідку від управління соціального захисту населення Златопільської міської ради Харківської області від 13.06.2025 року №1438.
Вирішуючи питання заяви забезпечення позову, суд первинно зазначає, що вона подана до відкриття провадження, що передбачено нормами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, оскільки підсудність самої справи можлива за місцем проживання заявниці відповідно до норм ч.12 ст.28 ЦПК України. Вона відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України та судовий збір за її подання заявницею сплачений згідно вимог ч.6 ст.151 ЦПК України.
Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України, у зв'язку з чим фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до думки, що відповідна заява підлягає задоволенню, однак не з мотивів, викладених заявницею.
Первинно суд вважає за необхідне визначити вірний склад учасників справи, виключивши зі складу учасників справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки вказана особа відповідний статус втратила на підставі наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2023 №560/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.01.2023 №2 та на підставі підпунктів «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв'язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, а також неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України. Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21.01.2011 за № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_2 , анульовано.
Відповідно вказана третя особа не може мати у цивільному процесі права та обов'язки як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України. При цьому на відміну від відповідача, суд не позбавлений можливості виконати вказану процесуальну дію, оскільки предмет спору не може вплинути на права вказаної третьої особи через те, що її права вказаною справою не порушуються та її саме у вказаному статусі на час надходження заяви про забезпечення позову юридично не було та не має на даний час.
Далі. Суд встановлює, що приватний виконавець Пашков Ю.Д. не порушував вимоги п.9 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у резолютивній частині своєї постанови від 19.05.2025 року про арешт коштів боржника чітко зазначив, що «крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику». Також відсутні порушення з боку банка-емітента картки заявниці АТ КБ «Приватбанк», оскільки постанову приватного виконавця Пашкова Ю.Д. банк виконав в автоматичному режимі та його не було відомо про те, які саме кошти знаходяться на банківській картці заявниці № НОМЕР_1 , оскільки надходження від управління соціального захисту населення на рахунок заявниці не містять деталізації вказаних платежів, які відомі виключно уповноваженому органу, які такі платежі нараховує та отримувачу, яким є заявниця.
Крім цього, ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» не містить жодних застережень щодо можливості звернення стягнення на державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, а тому дії що списання коштів відносно заявниці є неправомірними виключно щодо отриманих у червні 2025 року 1585,34 грн. допомоги на дітей одиноким матерям, які можна повернути в адміністративному порядку, звернувшись із відповідною заявою до приватного виконавця (з контролем на Раду приватних виконавців чи Міністерство юстиції України) та одночасно до банку, який вказані кошти списав, надавши копію довідки від управління соціального захисту населення Златопільської міської ради Харківської області.
Таким чином, наведені доводи заявниці під час розгляду заяви не знайшли свого підтвердження як підстави для забезпечення позову з вищевикладених причин.
В той же час, враховуючи вимоги самої заяви про забезпечення позову щодо того, що продовження примусового виконання вищевказаного виконавчого напису може фактично призвести до неможливості фактичного виконання рішення суду в подальшому в разі задоволення позовних вимог, що призведе до необхідності здійснювати подальше повернення коштів на користь позивачки, суд вважає, що вказані обставини є достатніми для забезпечення позову, навіть до подання позовної заяви, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у спосіб, в якій просила про це позивачка.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України суд може забезпечити позов зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Вказана вимога кореспондується з нормами п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
За загальним правилом, остання дата такого строку припадає на 26.06.2025 року, коли і повинна бути подана відповідна позовна заява. В той же час суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України питання про відкриття провадження суд вирішує не пізніше 5 днів з дня надходження відповідної позовної заяви. Крім цього, на підставі ч.1 та ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява може бути залишена суддею без руху з відповідних підстав та максимальний строк усунення вказаних недоліків за позовною заявою може скласти до 10 днів.
Тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково, забезпечивши позов у визначений заявницею спосіб із визначенням строку дії такого зупинення до 11.07.2025 року або до відкриття провадження у справі, в залежності від того, яка подія буде першою. В разі подання позовної заяви та відкриття провадження за нею, строк дії даної ухвали повинен становити до ухвалення остаточного судового рішення у відповідній справі.
Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення на час розгляду даної заяви суд не вбачає.
Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
В даній справі електронні кабінети мають стягувач та заінтересована особа, а тому вказану ухвалу слід направити їм засобами електронного суду, а заявниці засобами поштового зв'язку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 149-153, 260, 261, ч.5 ст. 272, ч353 ЦПК України, суд
Виключити з числа учасників справи приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3394 від 14.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження НОМЕР_7, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 31152,70 грн. з урахуванням подальших стягнень із заявниці усіх витрат виконавчого провадження, загалом у сумі 34426,97 грн.
Встановити строк ухвали до 11.07.2025 року або до відкриття провадження у справі.
Вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали направити стягувачу ТОВ «Бізнес позика» та приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 засобами електронного суду, а позивачці - засобами поштового зв'язку, роз'яснивши приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу наслідки не виконання даної ухвали суду в частині притягнення до відповідальності, визначеної процесуальним законом, у тому числі дисциплінарної.
Доступ до матеріалів заяви з додатками стягувач та приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович мають засобами електронного суду.
Матеріали провадження залишити у складі суду до часу подання позовної заяви ОСОБА_1 , про що повідомити канцелярію Златопільського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 18 червня 2025 року.
Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 18.08.2003 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .
Сятгувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ - 41084239, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, тел. 096-321-83-09, електронна пошта: office@bizpozyka.com.
Заінтересована особа: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПАШКОВ ЮРІЙ ДМИТРОВИЧ, РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, офіс 1, тел. НОМЕР_6 ,
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя - Олег КОЧНЄВ