Справа № 644/2298/25
Провадження № 3/644/729/25
16 червня 2025 р.
16 червня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
07.03.2025 року о 10-15 год., Харківська область, Куп'янський район, смт. Шевченкове, дорога Чугуїв-Мілове, 40 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA RIO державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого газоаналізатора Alkotester Drager, а також в медичному закладі - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував захисник ОСОБА_1 - адвокат Головатюк В.В.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Головатюк В.В., у поданому через систему «Електронний суд» клопотанні, просив провадження у справі №644/2298/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що узв'язку з запереченням ОСОБА_1 керування автомобілем в стані сп'яніння та наявними порушеннями працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порядку огляду, цим клопотанням хоче висловити своє заперечення щодо можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу суду на не роз'яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України його підзахисному на місці подій. Вважає, що не роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, є порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки такими діями він був позбавлений можливості захищатися у спосіб, передбачений КУпАП. Під час спілкування не зафіксовано факту надання ОСОБА_1 документів, які б підтвердили повноваження працівників поліції. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не було роз'яснено наслідків, які настануть у разі його вчинення. При цьому можливість накладення значного штрафу та позбавлення права керування автомобілем до останнього доведено не було. По-друге, відеозапис долучений до матеріалів справи не охоплює всіх обставин події того дня. Оскільки відеозапис лише частково передає спілкування, вважає такий доказ не допустимим, оскільки для суду немає можливості встановити обставини справи перед початком здійснення відеофіксації. Що саме, стало підставою такої поведінки ОСОБА_1 . З огляду на неповну фіксацію подій неможливо встановити чи мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду працівниками поліції. Не зрозуміло які дії та слова працівників поліції слугували для подальшої поведінки ОСОБА_1 яка вже була під фіксацію записана. Матеріали справи не містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису можна встановити ту обставину, що автомобіль знаходиться в не запущеному стані, а останній знаходився поряд автомобіля, котрий перебував в не запущеному стані. Все спілкування між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбувалось біла транспортного засобу, в ході якого останній повністю заперечує керування транспортним засобом. Крім того матеріали справи також не містять доказів законності вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп'яніння. Тобто, матеріалами справи та відеозаписом не встановлено причини та підстави по якій працівник поліції мав право зупинити транспортний засіб. Щодо тверджень працівників поліції про наявність ознак сп'яніння, з пояснень ОСОБА_1 не можна встановити що саме вживав напередодні ОСОБА_1 . Жодних пояснень ОСОБА_1 цьому не надав. Зі змісту п. 2.5. Правил дорожнього руху України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. В той же час, законодавством встановлено обов'язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції. Однак, саме вимоги від працівників поліції не надходило. Такі питання «чи бажаєте пройти огляд ?» «чи будете проходить огляд», не можна рахувати законною вимогою працівника поліції. Наступний пункт зауважень. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що знову ж таки підтверджують позицію ОСОБА_2 про викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження. Далі. В даному випадку працівниками поліції було встановлено такі ознаки сп'яніння «запах з порожнини рота та млява мова». З-поміж іншого з відеозапису встановлено відсутність таких зовнішніх ознак сп'янінні у ОСОБА_1 . Натомість, його поведінка протягом зафіксованих подій є повністю адекватною та послідовною. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та дослідивши відеозапис, приходжу до висновку, що такі не можуть братися до уваги, оскільки містять суттєві розбіжності та суперечності у повноті відображення відповідних фактів, в тому числі і в протоколі. Підсумовуючи наведене, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння необхідно встановити: 1.що особа керувала транспортним засобом; 2. у такої особи виявлені ознаки сп'яніння, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп'яніння; 3. та така особа відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я якому надане право на проведення огляду. В даному випадку обставини даної події 07.03.2025 року не узгоджуються із вищевикладеним, а саме: 1. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, жодних доказів чого матеріали справи не містять. 2. Працівниками поліції ознак сп'яніння не встановлено, не перевірялись, що видно з долученого відеозапису так і з оформленого акту огляду. 3. Вимоги від працівників поліції не надходило. Такі питання «чи бажаєте пройти огляд ?» «чи будете проходить огляд», не можна рахувати законною вимогою працівника поліції. Окрім вказаного, звертає увагу суду на порушення працівниками поліції порядку та інструкції при проведенні огляду осіб, а також на недопустимі докази по справі, які в силу ст. 62 Конституції України, не можуть бути взяті до уваги судом. Тому, в даному випадку є всі підстави для застосування ч. 5 ст. 266 КУпАП, відповідно якої: огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Irelandv. The United Kingdom), п. 161, SeriesA заява F 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини). За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до положень п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Отже, оскільки працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст. 266 КУпАП, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735).
За змістом п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735).
Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його винуватість підтверджується дослідженими доказами, які є в матеріалах справи, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №264524 від 07.03.2025, відповідно до якого права та обов'язки ОСОБА_1 роз'снені, про що свідчить його підпис та відсутні будь-які заперечення чи пояснення щодо змісту інкримінованого правопорушення його боку;
- рапортом ВПД №1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області інспектора Расторгуєва Р.Є. від 07.03.2025 про те, що на блокпосту №14 в смт.Шевченкове зупинили громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілемKIA RIO державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'ніння відмовився ;
- к. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу KIA RIO державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- к. посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Шевченківська ЦРЛ від 07.03.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що 07.03.2025 о 10-15 год. транспортний засіб KIA RIO державний номерний знак НОМЕР_2 на блокпосту зупинений працівниками поліції, водію зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 працівник поліції повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров'я, працівник поліції повідомив йому про наслідки відмови від проходження відповідного огляду .
За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Доводи захисника про те, що, ОСОБА_1 не роз'ясненя права передбачені ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відеозапис не охоплює всіх обставин події, не надходження вимоги від працівників полії щодо проходження медичного огляду з метою в становлення стану алкогольного сп'яніння, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються доказами, які додані до справи та зводяться до уникнення від відповідальності, інших доказів, які б спростували складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол суду не надано.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КупАП.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.
Суддя О.А. Саркісян