Провадження № 1-кп/643/884/25
Справа № 643/9528/25
18.06.2025
18 червня 2025 року місто Харків
Салтівський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025226200000264, внесеному до ЄРДР від 20.05.2025, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ, Ростовської області рф, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, не судимого в силу ст. 89 КК України, без реєстрації та постійного місця мешкання (станом на 25.04.2023 проживаючого в АДРЕСА_1 ), у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_2 19.05.2025т приблизно о 12:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля будинку №24 по пров. Академіка Померанчука в м. Харкові, де у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт з малознайомим ОСОБА_3 . В ході вказаного конфлікту ОСОБА_2 , знаходячись з лівої сторони від ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс останньому декілька ударів кулаками обох рук в обличчя та по голові, після чого з землі підняв каміння, яким наніс один улар ОСОБА_3 в область голови зліва, від якого потерпілий впав на землю і втратив свідомість, а ОСОБА_2 припинив свої протиправні дії та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок умисно нанесених ОСОБА_2 ударів потерпілому ОСОБА_3 були спричинені згідно висновку судово-медичного експерта - забійні рани на голові, що спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6 діб, але не більше 3-х тижнів та синці і садна на голові, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я.
Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Аналогічного змісту заяву надано потерпілим ОСОБА_3 .
Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_4 .
Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.
Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст.66 КК України суд визнає - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до положень ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчинені злочину і, полягає в передбаченому законом обмежені прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних проступків, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, відсутність даних про наявність малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні, працевлаштування тощо, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_2 притягається до кримінальної відповідальності, у вигляді обмеження волі із застосуванням правил ст.ст. 75, 76 КК України.
Отже, призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із положень ст.ст. 50,65 КК України, а саме принципів законності,справедливості,індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, в даному випадку - кримінального проступку, його наслідки, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.
При призначені обвинуваченому покарання суд також дотримується практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008 року).
Кримінальним проступком матеріальна шкода не завдана.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
По справі судові витрати відсутні.
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 23.05.2025 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході огляду місця події 19.05.2025 у період часу з 13:25 по 13:40 з адресою: м. Харків, вул. Академіка Померанчука,24, а саме: предмет ззовні схожий на фрагмент цеглини з нашаруванням речовини бурого кольору, який було запаковано до паперового конверту, нашарування речовини бурого кольору, змив з нашаруванням речовини бурого кольору було запаковано до паперового пакету, який суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасовує.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов'язавши ОСОБА_2 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 23.05.2024 - скасувати.
Речові докази: ззовні схожий на фрагмент цеглини з нашаруванням речовини бурого кольору, запакований у паперовий конверт; нашарування речовини бурого кольору, змив з нашаруванням речовини бурого кольору, запакований до паперового конверту, що передані на відповідальне зберігання до камери схову ХРУП №2 - знищити; медичну документацію КНП «МКЛШНМД м. про. О.І. Мещанінова» ХМР - консультативний висновок спеціаліста; CD-R диск HP, 52x,700 GB, на якому міститься аудіозапис виклику зі служби «102»; CD-R диск HP, 52x,700 GB, на якому міститься відеозапис УПП, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1