Справа № 642/3167/25
Провадження № 1-кп/642/446/25
18 червня 2025 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження №12025221220000389 від 21.03.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на посаді солдат резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
Так, 20.03.2025, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Велика Панасівська в м. Харків, побачивши біля паркану, в якому мається прохід, що веде до залізничної станції, електричний самокат торгової марки Х-СITY PRO Electric Sсооtег, з серійним номером НОМЕР_7, з написом РRООVЕ, вартістю 15 000,00 гривень, який належить ОСОБА_5 та яким користувався малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, викрав вказаний електросамокат, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він дійсно проходив по вул. Велика Панасівська в м. Харків, побачивши біля паркану електричний самокат, після чого в нього виник умисел на крадіжку вказаного майна, тому він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав цей самокат і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на розгляді кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, негативні характеристики відсутні.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вимогами ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи відомості про особу винного, його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, а також враховуючи, що обвинувачений раніше в силу ст.89 КК України не судимий , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає можливим застосовати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки вважає, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4254 від 25.03.2025 в розмірі 2544 грн. 48 коп.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на - 5 (п'ять років).
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на - 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.
Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 та 22.04.2025, скасувати.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази, передані на зберігання до камери схову ВП №2ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1.:
- електричний самокат ТМ X-CITY PRO Electric Scooter, з серійним номером НОМЕР_8, з написом PROOVE - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A04 SM-A045F/DS», серійний номер НОМЕР_2 , EMEI1: НОМЕР_3 EMEI2: НОМЕР_4 , з двома сім картами з наступними номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_4 ;
- DVD диск з відеозаписом від 25.03.2025 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути ОСОБА_4 з витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4254/24 від 25.03.2025 в розмірі 2544 (дві тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 48 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1