Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/275/2025Справа №: 641/9231/24
19 червня 2025 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
12 грудня 2024 року о 08 годині 03 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 189 по пр. Байрона в м. Харкові з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак причини неявки суду не повідомив.
ОСОБА_1 неодноразово було направлено повістки про виклик до суду за допомогою «SMS - повідомлення».
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Справа надійшла до суду 25.12.2024. Судові засідання призначались 17.01.2025, 26.02.2025, 27.03.2025, 15.05.2025 та 19.06.2025.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у розумні інтервали часу не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження та не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що він був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином.
У зв'язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194521 від 12.12.2024;
- згідно відеозапису нагрудних камер, працівниками поліції зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 189 по пр. Байрона в м. Харкові, під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» після чого було виявлено, що водій не має права керування транспортними засобами та на нього було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції вказав на ознаки наркотичного сп'яніння у водія та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 , відмовився;
- довідкою інспектора ВАП лейтенанта поліції Вікторії Буриконої, якою встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;
- з направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 12.12.2024 о 08-07 год. вбачається, що він відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ.
Інших об'єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.
Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя - В. О. Музиченко