Справа № 397/529/25
н/п : 3/397/245/25
18.06.2025 селище ОлександрівкаСуддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
09.03.2025 о 03:30 год. по вул. Набережна біля будинку №17 в с. Стара Осота, Кропивницького району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом Musstang MT250-9R, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп'яніння згідно виписки з Акту №984 від 20.03.2025, виданої ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України (керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - не визнав, пояснив, що повертався додому, їхав на велосипеді та впав з крутого спуску, мав забій головного мозку. Того вечора випив стакан пива. Мотоциклом не керував.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303493 від 17.04.2025, яким зафіксоване правопорушення;
- рапортом помічника чергового Відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ніколаєва І.І., згідно якого 09.03.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до Олександрівської лікарні каретою ЕМД доставлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: забій ключиці та голови. При виїзді на місце події за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шевченка,57, Кропивницького району Кіровоградської області в приміщенні Олександрівської ЦРЛ гр. ОСОБА_1 пояснив, що 09.03.2025 близько 03:30 год він повертався від свого знайомого до себе до дому, при цьому поруч котив свій велосипед. З його слів знаходячись поблизу крутого спуску, який веде вниз до сільського ставка, та який знаходиться в с. Стара Осота поблизу вул. Набережна, так як на вул. Було дуже темно, він спіткнувся, внаслідок чого впав, при цьому покотившись вниз в бік ставка. В результаті падіння гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження з попереднім діагнозом: зліва в тімяній ділянці визначається перелом-тріщина кісткової структури; в середній третині лівої ключиці відзначається уламковий повний перелом з розходженням уламків по осі. Забій головного мозку. Зі сілв ОСОБА_1 , він по даному факту претензій ні до кого не має, так як тілесні ушкодження отримав сам з власної необережності в результаті падіння з висоти власного зросту з крутого спуску;
- протоколом огляду місця події від 09.03.2025 та доданими до нього схемою огляду місця події та фототаблицями, згідно якого було проведено огляд ділянки дороги поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на якій наявні ями, в яких є щебінь. По середині є каплі крові, які утворилися в наслідок падіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись на мотоциклі/велосипеді (наявні виправлення) впав на вищевказаній ділянці дороги. Біля даної плями наявні подряпини покрівлі дороги, які утворились внаслідок волочіння мотоциклу. Лівіше від даної краплі знаходяться також дві подряпини ділянки автодороги. Дана покрівля місцями з вобоїнами різних діаметрів. На даному місці події наявні сліди царапання земельного покриття та біля них слід речовини мастильного походження схожої на бензин. Сліди пластику або інших предметів відсутні. Під час огляду нічого не вилучалося;
- консультативним висновком спеціаліста КНП «Олександрівська лікарня» від 09.03.2025, згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз: зліва в тім'яній ділянці визначається перелом-тріщина кісткової структури. В середній третині лівої ключиці визначається уламковий повний перелом з розходженням уламків по осі. Забій головного мозку;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 09.03.2025 він перебував вдома, приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи в будинку, він чув звук роботи мотоцикла, через декілька хвилин пролунав сильний звук, схожий на падіння. Вийшовши на подвір'я він помітив мотоцикл темного кольору, який лежав быля його воріт та невідомого йому хлопця, який лежав посеред дороги на спині та був без свідомості. Через деякий час приїздив староста с. Стара Осота, якому він зателефонував. По його приїзду хлопець прийшов до тями, але встати не зміг, після чого вони викликали швидку допомогу. Сторонніх чи інших постраждалих осіб не було;
- розпискою ОСОБА_3 , згідно якої останній отримав від слідчого мотоцикл марки Мустанг МТ-250 та зобов'язався зберігати його до кінця досудового розслідування;
- повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 13.03.2025 №207, згідно якого 09.03.2025 у відділення хірургічного профілю поступив гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: ЧМТ. Закритий перелом лівої скроневої ділянки. Струс, забій головного мозку. Закритий уламковий перелом лівої ключиці. Стан середньої тяжкості. На даний час перебуває на лікуванні у відділенні хірургічного профілю;
- повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 13.03.2025 №201, згідно якого в гр. ОСОБА_1 , 17.01.2005 була відібрана кров на предмет наявності алкоголю в організмі. 11.03.2025 кров відправлена в Кіровоградську обласну судово-медичну лабораторію. Відповідь орієнтовно буде через два тижні;
- повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 14.04.2025 №318 та виписки з Акту №984 від 20.03.2025 (Висновок) ДСУ Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерство охорони здоров'я України, згідно яких, на основі результатів судово-медичного дослідження зразка крові від гр. ОСОБА_1 , 2005 р.н., експерт прийшов до висновку, що в зразку крові виявлений етиловий спирт в кількості - 1,99 г/дм? та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти;
- договором купівлі-продажу №7772-2024-9282 від 03.10.2024 про прийняття у власність ОСОБА_1 мототехніки Musstang, рік випуску 2024, модель МТ250-9R (Region 250);
- поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2025, згідно який останній вказав, що у власності у нього є мотоцикл марки Musstang, модель МТ250-9R, на якому державний номерний знак відсутній, тому що на даний час в сервісному центрі МВС він поки що не зареєстрований (так як згідно чинного законодавства України його можна не реєструвати допоки в державі введений військовий стан). 09.03.2025 починаючи з 00:00 год. і до 03:30 год. він, перебуваючи в свого знайомого (анкетні дані повідомляти не бажав) в с. Стара Осота вживав з ним спиртні (алкогольні) напої, а саме пиво «Закарпатське», в кілокості близько 2,5 л. Після вживання алкогольних напоїв він сів за кермо свого мотоцикла Musstang та поїхав до себе до дому. Їдучи по вул. Набережній поблизу будинку АДРЕСА_3 переднім колесом свого мотоцикла він наїхав на камінь, в результаті чого він впав на дорогу. Внаслідок падіння він отримав тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, закритий перелом лівої скроневої ділянки голови, струс, забій головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворились тому, що він керував мотоциклом без мотошолома. Після падіння його було доставлено до лікарні, що знаходиться в смт. Олександрівка вул. Шевченка. Посвідчення водія на право керування будь-якими транспортними засобами на даний час в нього не має. На теперішній час він лише проходить онлайн-курси по водінню транспортними засобами. З приводу отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок падіння з мотоцикла він претензій ні до кого не має;
- відеозаписами, наданими працівниками поліції, якими встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мотоциклом Мустанг 09.03.2025 в с. Стара Осота по вул. Набарежна в стані алкогольного сп'яніння.
Суд зауважує, що під час вивчення та перегляду відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 під час відібрання у нього письмових пояснень з приводу обставин події 09.03.2025 та складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП будь-яких заяв, клопотань не подавав, заперечень, зауважень не висловлював.
Таким чином, будь-яких підстав недовіряти вищенаведеним доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких обгрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних доказів, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, а також об'єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Разом з тим, суд розцінює критично надані ОСОБА_1 поясннення у судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 (батька ОСОБА_1 , тобто його близької особи), надані 09.03.2025 про те, що ОСОБА_1 котив велосипед, спускаючись з крутого спуску спіткнувся, внаслідок чого впав та отримав тілесні ушкодження, та вважає, що такі пояснення надані ними з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувають під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп'яніння регулюється вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).
Згідно п. 14-16 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
У відповідності до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням або утриманням транспортних засобів..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно п.п.1.5 Загальних положень ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.
Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд також враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина повністю доведена, що підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані.
Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: І.В. Максимович
Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________202__р.
Постанова набирає чинності "_____"_______________202__р.