Справа № 405/3161/25
Провадження № 1-кп/405/150/25
19 червня 2025 року м. Кропивницького
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження №12025121010001206 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманців, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
встановив:
Так, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України ОСОБА_6 «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.
26.04.2025 близько 12 год. 00 хв., тобто в період дії воєнного стану в України, ОСОБА_5 проходив біля під'їзду № 3, двері якого були відкриті, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Ігоря Замоцького, 26, де побачив велосипед марки «Comanche Areco Comp 24» чорного та помаранчевого кольорів, що знаходився в тамбурі під'їзду. В цей час, розуміючи, що велосипед складає матеріальну цінність, у ОСОБА_5 винник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і він не буде викритий потерпілим або сторонніми особами, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Comanche Areco Comp 24», вартість якого становить 6 910 гривень, та поїхав на вказаному велосипеді, тим самим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 910 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Він, розуміючі, що в Україні діє воєнний стан, дійсно 26.04.2025 близько 12 год. 00 хв. за адресою: м. Кропивницький, вул. Ігоря Замоцького, 26, викрав з під'їзду № 3, двері якого були відкриті, велосипед марки «Comanche Areco Comp 24» чорного та помаранчевого кольорів. Викрав, тому що йому були потрібні гроші. Велосипед здав у ломбард по вулиці Вокзальній в м. Кропивницькому за 1000 гривень. Велосипед був повернутий з ломбарду потерпілому. Сам він працює неофіційно, не є особою з інвалідністю. Те, що викрадати чуже майно не можна, він розуміє. Йому потрібні були гроші, тому він зважився на викрадення. Зазначив, що у вчиненому злочині щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому правопорушень не вчиняти.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони та зокрема обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів, процесуальних витрат та запобіжного заходу, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз'яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, доведена.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, яке виразилось у щирому осуді своєї поведінки, визнанні обвинуваченою своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності нести кримінальну відповідальність;
Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК відноситься до тяжких злочинів; позицію потерпілого, який у заяві просив призначити покарання на розсуд суду та зазначив, що не має претензій до обвинуваченого; даних про особу обвинуваченого, а саме, те: що він неодружений, утриманців не має; знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні у 2017 році (з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків і використання інших психоактивних речовин. Синдром відміни з делірієм.), знаходиться з 2017 року під наглядом лікаря-нарколога та з 03.10.2022 по 04.10.2022 знаходився на стаціонарному обстеженні в обласному наркодиспансері (встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, Синдром залежності. Постійне вживання); відповідно до листа-відповіді КФ СУ ДУ «ІСП МОЗ України» від 20.05.2025 №446 за медичним критерієм не може бути визнаний неосудним; перебуває на замісні терапії; наявність пом'якшуючої вину обставини; відсутність судимостей, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст.75 КК України. Так, із врахуванням викладеного вище та всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_5 , суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому останнього слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч.4 зазначеної статті, поклавши на обвинувачену обов'язки, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України.
Крім того, суд враховує положення ч.3 ст.76 КК України, згідно якої на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов'язки, передбачені частиною третьою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання.
Відповідно враховуючи, те, що ОСОБА_5 , який є чоловіком молодого віку (31 рік), має середньо - спеціальну освіту, не навчається, не працевлаштований офіційно, неодружений, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, вчинив кримінальне правопорушення, що пов'язує сам обвинувачений з недостатнім матеріальним забезпеченням, відповідно до матеріалів провадження має медичні діагнози пов'язані із зловживанням наркотиків та інших психотропних речовин, тому на переконання суду на обвинуваченого для ефективного проходження процесу виправлення необхідно покласти додаткові обов'язки передбачені пунктами 3 та 6 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
- прочитати книгу «Людина і речовина. Розповіді про алкоголь, наркотики та інше» (2022 року), українського письменника Леся Белея, яка є як повчальною, що стосується певних історичних фактів появи в житті людства наркотиків, так і змістовно життєвою стосовно реальних історій людей, які потрапили у світ пагубної залежності і про спроби втекти від реальності. Дана книга не тільки показує біду, яка спіткала кожного хто опинився в наркотичній залежності, але й шляхи виходу із складної ситуації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати пов'язані із залученням експерта для проведення товарознавчої судової експертизи СЕ-19/112-25/4972-ТВ від 17.04.2025 в сумі 2674 гривень 20 копійок.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки відповідно до пунктів 1 та 2 ч.1, пунктів 3 та 6 ч.3 ст.76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
- прочитати книгу «Людина і речовина. Розповіді про алкоголь, наркотики та інше» (2022 року), українського письменника ОСОБА_8 .
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 26.05.2025 (справа 404/5296/25, провадження 1-кс/404/1716/25) - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов'язані із залученням експерта для проведення експертизи в кримінальному провадженні на суму 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійки.
Речові докази по справі, а саме:
- велосипед марки «Comanche Areco Comp 24» чорного та помаранчевого кольорів, який згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- п'ять DVD-R дисків для лазерних систем зчитування з відеозаписами після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження №12024121010002858, які зберігаються в Кропивницький окружній прокуратурі Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок з особливостями, визначеними ч.2 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_9