Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/406/25
Провадження № 1-кп/391/72/25
"19" червня 2025 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар'ївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Відповідно до обвинувального акту, 19.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спілкувався зі своєю знайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_3 . В ході розмови ОСОБА_5 дізнався від останньої про те, що її декілька днів не буде вдома. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку майна із житлового будинку ОСОБА_4 .
В подальшому, 20.01.2025 у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_5 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник всередину житлового будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно:
-ноутбук Lenovo В590 в комплектації із зарядним пристроєм, вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/2072-ТВ від 18.02.2025, становить 4563,54 грн;
-світильник лінійний LED NANOTEX Т5 Вт 5000 К 220 В, вартістю 170,69 грн. та LED-стрічки (DI 2835-48D - 20R - 8 mm), довжиною 10 м, білого кольору з мережевим конектором-контролером для гірлянди (світлодіодної стрічки RGB 220 В 2 ріп, білого кольору, вартістю 489,63 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/2066-ТВ від 17.02.2025;
-портативну колонку Grunhelm CW-851G вартістю 166,33 грн. та портативну колонку у вигляді банки «Соса-соlа» вартістю 230 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/2065-ТВ від 24.02.2025;
-срібну обручку 925 проби вагою 3,96 грама, вартістю 1533,80 грн., срібний ланцюжок 925 проби вагою 4,57 грама, вартістю 1770,06 грн., срібний браслет 925 проби вагою 8,76 грама вартістю 3292,94 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/3045 ТВ від 06.03.2025;
-велосипед Azimut Tornado G-FRD 2019, вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/3098-ТВ від 10.03.2025, становить 4000 грн.;
-подовжувач мережевий Grunhelm на 3 розетки довжиною 5 м вартістю 263,19 грн., подовжувач мережевий Neomax на 3 розетки довжиною 2 м вартістю 183,51 грн., спіральний тепловентелятор Grunhelm FH-03 вартістю 374,14 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/2067-ТВ від 18.03.2025;
-кабель USB Hoco Х88 Lightning вартістю 90 грн., кабель Micro USB ХО NB 103 вартістю 45 грн., кабель MikroUSB довжиною 0,7 метра вартістю 31,67 грн., мережевий зарядний пристрій TP-LINK Neffos TPA-67050200VU, вартістю 40,43 грн., бездротовий зарядний пристрій Wireless Charger KD-19 вартістю 179,58 грн., мережевий зарядний пристрій М-607 вартістю 96 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/2070-ТВ від 19.03.2025.
З викраденим майном ОСОБА_5 місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 17289,62 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаної з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, в ході досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, просив розглянути та затвердити угоду про визнання винуватості. Його захисник та прокурор також просили розглянути та затвердити угоду про визнання винуватості. Потерпіла в судовому засіданні підтвердила надання нею письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості, не заперечувала щодо розгляду та затвердження вказаної угоди.
23.05.2025 року між прокурором Бобринецького відділу Знам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника, адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості на підставі ст.468, 469, 472 КПК України. Потерпіла ОСОБА_4 надала свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 . Відповідно до умов угоди, ОСОБА_5 зобов'язується: беззастережно визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні всіх обставин злочину, а також виявленні та припиненні інших видомих йому подібних кримінальних правопорушень. Також угодою визначено узгоджене сторонами покарання.
В угоді передбачені та роз'яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, роз'яснено підстави оскарження вироку в апеляційному порядку.
Згідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, які йому були роз'яснені прокурором та судом.
Прокурор в судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримала у повному обсязі, просила її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості, з умовами якої вона згодна, також згодна з покаранням узгодженим з прокурором. Шкоду їй відшкодовано, будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості підтримав в повному обсязі.
Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно з положеннями ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Потерпіла надала свою згоду щодо укладення угоди про визнання винуватості, погоджується з узгодженим прокурором покаранням та немає претензій до обвинуваченого. Дане провадження не є провадженням щодо юридичної особи, також не є кримінальним провадженням щодо корупційного кримінального правопорушення та кримінального правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України (також умови дотримання обов'язків, зазначених в угоді), характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, положення ст. 389-1 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 роз'яснено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання в вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном, не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_5 роз'яснено, що в разі призначення покарання з іспитовим строком, на нього будуть покладені обов'язки, відповідно до ст. 76 КК України, проти чого останній не заперечував. Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, прокурор та потерпіла погодились на зазначене вище покарання.
Положення ст. 473 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозумілі, наслідки укладання та затвердження угоди їм відомі (в тому числі щодо апеляційного та касаційного оскарження, відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України). Підстав для відмови в затвердженні угоди, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, в умовах воєнного стану та призначити останньому узгоджені сторонами та зазначені вище вид та міру покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
Угоду про визнання винуватості від 23.05.2025 року між прокурором Бобринецького відділу Знам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_6 , затвердити
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання в вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Витрати за проведення експертиз по справі в сумі 23 080,45 (двадцять три тисячі вісімдесят гривень 45 коп) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: ноутбук Lenovo В590 в комплектації із зарядним пристроєм; велосипед Azimut Tornado G-FRD 2019; світильник лінійний LED NANOTEX Т5 Вт 5000 К 220 В, LED-стрічки (DI 2835-48D - 20R - 8 mm), довжиною 10 м, білого кольору з мережевим конектором-контролером для гірлянди світлодіодної стрічки RGB 220 В 2 ріп, білого кольору; портативна колонка Grunhelm CW-851G, портативну колонку у вигляді банки «Соса-соlа»; срібна обручка 925 проби вагою 3,96 грама; срібний ланцюжок 925 проби вагою 4,57 грама; срібний браслет 925 проби вагою 8,76 грама; подовжувач мережевий Grunhelm на 3 розетки довжиною 5 м; подовжувач мережевий Neomax на 3 розетки довжиною 2 м; спіральний тепловентелятор Grunhelm FH-03; кабель USB Hoco Х88 Lightning; кабель Mikro USB довжиною 0,7 метра; мережевий зарядний пристрій TP-LINK Neffos TPA-67050200VU; бездротовий зарядний пристрій Wireless Charger KD-19; мережевий зарядний пристрій М-607, жіночий браслет із невідомого жовтого металу, кабель USD Type C, в металевому обплетені, які передані на збереження потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржено з урахуванням положень ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Суддя ОСОБА_1