Справа №: 344/4404/25
Провадження №: 2/343/449/25
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:
головуючого судді - Андрусіва І.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Оленяк С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 344/4404/25, за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
І. Стислий виклад позицій сторін:
представниця позивача звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором №С-104-005436-18-980 від 27.08.2018, в розмірі 60 065,90 грн та 3 028 грн понесених судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що 27.08.2018 між позивачем АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду №С-104-005436-18-980, про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно із умовами кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит шляхом встановлення кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 . Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії встановлена в розмірі - 48% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії було встановлено в розмірі 200 000 грн. Позивач АТ «Ідея Банк» повністю виконало свої зобов'язання за даним кредитним договором, однак, відповідач ОСОБА_1 не повернув отриманий кредит у встановлений строк та не сплатив нараховані відсотки. Останній платіж було здійснено відповідачем ОСОБА_1 10.01.2023. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за даним кредитним договором становить 60 065,90 грн., з яких: 30 600 грн - заборгованість за тілом кредиту, 29 465,90 грн - заборгованість за відсотками.
Представниця позивача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з'явилась, хоча про місце, дату і час проведення такого була повідомленою у встановленому законом порядку, безпосередньо у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі. Зазначила, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, хоча про місце, дату і час проведення такого був повідомленим у встановленому законом порядку.
ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
14 березня 2025 року ухвалою Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області дану справу, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передано до Долинського районного суду Івано - Франківської області.
Дана справа надійшла до Долинського районного суду Івано - Франківської області 15.04.2025 та за наслідками автоматизованого розподілу була визначення для розгляду судді Андрусіву І.М.
Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У позовній заяві представниця позивача просила справу розглядати без її участі, а також зазначила про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення в справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 відзиву, будь - яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надавав, хоча про розгляд даної справи був повідомленим у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 04.11.1950, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідач клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не направляв, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за його відсутності.
Ухвалою суду від 19.06.2025 постановлено провести заочний розгляд даної справи.
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди представниці позивача, враховуючи, що відповідач повідомлявся про місце, дату і час судового засідання у встановленому законом порядку, однак в таке повторно не з'явився, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
матеріалами справи встановлено, що 27.08.2018 між позивачем АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду №С-104-005436-18-980, про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с. 13), яка власноручно підписана останнім. Згідно з умовами угоди, позивач відкрив відповідачу поточний рахунок та надав кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії. Максимальний ліміт кредиту - 200 000 грн. Процентна ставка - 48 % річних.
У паспорті споживчого кредиту (а.с. 15), який також власноручно підписаний відповідачем ОСОБА_1 , визначено основні умови кредитування, зокрема, розмір процентної ставки.
Відповідно до копії довідки - розрахунку заборгованості (а.с. 25), загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем АТ «Ідея Банк» становить 60 065,90 грн., з яких: 30 600 грн - заборгованість за тілом кредиту; 29 465,90 грн - заборгованість за відсотками.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем умов кредитних зобов'язань, непогашення в повному обсязі заборгованості, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
ІV. Оцінка суду:
дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні, 27.08.2018 між позивачем АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії, у зв'язку із чим, останній отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.
Відповідно до розрахунку заборгованості, позивач надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, що і робив останній, що є свідченням наявності між сторонами кредитно - договірних зобов'язань. Однак, як вказала представниця банку, відповідач ОСОБА_1 не дотримувався своїх зобов'язань щодо погашення кредиту у визначені строки і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов'язань, тому станом на 07.02.2025 допустив виникнення заборгованості за кредитом в розмірі 60 065,90 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як визначено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у нього наявна заборгованість у розмірі 60 065,90 грн. Відповідачем ОСОБА_1 не спростовано належними засобами доказування відсутність заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі.
Тому, дослідивши надані АТ «Ідея Банк» письмові докази, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 60 065,90 грн заборгованості за кредитним договором №С-104-005436-18-980 від 27.08.2018.
V. Розподіл судових витрат:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв'язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 3).
Беручи до уваги, що суд прийшов висновку про задоволення позову, то з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 028 грн сплаченого судового збору.
На підставі вищевикладеного, ст. 3, 509, 526, 527, 610, 626, 627, 628, 1050, 1054, ЦК України, ст. 12, 81, 141 ЦПК України та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 280-282, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором № С-104-005436-18-980 від 27.08.2018, в розмірі 60 065 (шістдесят тисяч шістдесят п'ять) гривень 90 копійок та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано - Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя: І.М.Андрусів