Справа №197/860/23
Провадження №6/197/28/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
(про залишення заяви без руху)
19 червня 2025 року
приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гері О.Г. розглянув заяву представника заявника Васільєва Віталія Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу дублікату судового наказу,
встановив:
Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу. В обґрунтування вимог зазначає, що наказом Широківського районного суду Дніпропетровської області по справі №197/860/23 від 30.10.2023 було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за природний газ та витрати по оплаті судового збору. У відповідь на заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, судом було повідомлено, що 06.05.2024 судовий наказ у справі №197/860/23 направлено поштою представнику заявника ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 . Місто Нікополь перебуває під постійними щоденними обстрілами з боку РФ, в тому числі пошкоджень зазнавали і будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , і які саме документи було втрачено після обстрілу, встановити не можливо. Окрім того, наказом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 31.01.2025 ОСОБА_2 було звільнено за угодою сторін, і при переданні юристом справ керівництву, наказ у справі №197/860/23 передано не було, тобто, виконавчий документ було втрачено.
Вивчивши подану заяву, суддя зазначає про таке.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Нормами цивільного процесуального законодавства не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до частини дев'ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Згідно з діючим законодавством дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа вимоги, визначені законом для позовної заяви (статті 175, 177 ЦПК України), із урахуванням особливостей передбачених підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Так у своїй заяві представник заявника посилається на те, що будівля Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», яка знаходиться за адресою: 53207, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Ємця, 51, зазнала пошкоджень, внаслідок чого було втрачено оригінал судового наказу, але належних доказів даної обставини суду не надано.
Також в заяві зазначено, що наказом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 31.01.2025 ОСОБА_2 було звільнено за угодою сторін, і при переданні юристом справ керівництву, судовий наказ у справі №197/860/23 передано не було, але дана обставина не вбачає під собою належного доказу втрати судового наказу.
Таким чином заява представника заявника не відповідає вищенаведеним вимогам, зокрема, заява про видачу судового наказу не містить доказів, якими підтверджувалась би втрата судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки цієї заяви, спосіб та строк їх усунення.
На підставі викладеного дану заяву належить залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Керуючись ст.185, підпунктом 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень, суддя
постановив:
Заяву представника заявника Васільєва Віталія Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу дублікату судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в її мотивувальній частині.
При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я: О.Г. Геря