ЄУН 193/290/25
Провадження № 3/193/148/25
іменем України
18 червня 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
23.02.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержантом поліції Грицай Р.Я. складено протокол серії ЕПР1 №254418 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 23.02.2025 о 12:00 год в с.Макорти по вул.Центральній, 16, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керував автомобілем Renault Sandero, н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6810, проба позитивна 0,87 проміле, ОСОБА_1 із результатом погодився , протокол підписано власноручно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином.
Адвокат Ільчук Д.Ю. надав клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив закрити провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України, оскільки оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ряд альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинення кожного з яких має наслідком настання адміністративної діяльності.
Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з вимогами пунктів 1, 4, 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно допунктів 2,3,4, 5Порядку направлення водії в транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від17.12.2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
З результатами огляду на стан сп'яніння з допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 був згоден, що підтверджується роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, який засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», тест №695, результат якого становить 0,87 проміле алкоголю в крові, та підписаний правопорушником; в якому зазначені показники спеціального технічного засобу після проведення огляду ОСОБА_1 , а також наявний підпис останнього, без будь-яких зауважень.
Також, з доданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 дійсно на вимогу поліцейських на місці, добровільно, без будь-якого фізичного та психічного примусу, пройшов огляд на стан сп'яніння з допомогою спеціального технічного засобу, який за результатами проведеного тесту мав цифрові показники 0,87 проміле.
Крім того, з відеозаписів вбачається, що після проходження ОСОБА_1 вказаного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу, останній погодився з результатами проведеного огляду та поліцейським було роз'яснено йому, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння на підставі результатів проведеного огляду.
Також, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився з його змістом без будь-яких зауважень з приводу інкримінованого йому правопорушення, про що свідчить підпис останнього у відповідних графах протоколу, та не виклав жодних заперечень проти нього.
Більш того, у випадку наявності будь-яких сумнівів у достовірності показань спеціального технічного засобу, з допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 мав право зазначити про це поліцейським, які проводили огляд та відповідно до положень ст. 266 КУпАП мали б забезпечити проведення такого огляду у закладі охорони здоров'я. Натомість ОСОБА_1 не висловлював жодних сумнівів та заперечень з приводу достовірності показань спеціального технічного засобу за наслідками проведеного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки.
Крім того, зміст відеозаписів свідчить про те, що відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах відповідно до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. При цьому тривалість та зміст відеозапису дозволяють встановити повні та необхідні відомості щодо обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та його згоди з результатами проведеного огляду.
Також, складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. ОСОБА_1 в тексті протоколу не виклав будь-яких заперечень проти інкримінованого йому правопорушення, зокрема щодо своєї незгоди з результатами огляду.
Згідно з довідкою інпектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобам НОМЕР_3 від 17.07.2013.
При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я, суддя оцінює критично як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння, оскільки такі пояснення особи спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудних реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, що на пропозицію поліцейських пройти огляд в закладі охорони здоров'я останній відмовився. При цьому з відеозапису слідує, що поліцейський запитував в особи про її згоду з результатами проведеного на місці огляду та пояснював, що результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу та погодження з ними є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у відповідь на що ОСОБА_1 не висловлював будь-яких зауважень та заперечень.
Також, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі твердження захисника про некоректну роботу спеціального технічного засобу, оскільки 23.02.2025 температура у Дніпропетровській області в день складала -4 градусів, а відповідно до розруківки чеку "Драгер" температура була +7 тепла, що є похибкою 11 градусів, та не вірно вказано зміст алкоголю, враховуючи відсутність будь-якого обґрунтування в зв'язку між цими показниками.
Крім того, з відеозапису слідує, що перед та під час проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Alсotest» ОСОБА_1 не виявляв бажання ознайомитись із сертифікатом відповідності або свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не висловлював заперечень щодо можливості використання саме даного приладу та не висловлював будь-яких зауважень з приводу його коректної роботи, а також повністю погодився з результатами проведеного огляду.
З роздруківки чек-тесту №254418 від 23.02.2025, яка була підписана ОСОБА_1 без зауважень, слідує, що останнє калібрування спеціального технічного засобу, яким проводився огляд особи на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, було проведене 04.12.2024, тобто в на час проведення огляду особи не були порушені терміни його повірки, тому у судді відсутні підстави вважати роботу вказаного приладу некоректним, огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор DragerAlcotest 6810, термін повірки якого не сплинув на час огляду і суддя вважає, що вказана захисником обставина не спростовує факт перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, результат вмісту алкоголю, та не свідчить про недопустимість даного документу як доказу.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
-копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.2);
-результатом тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6810» від 23.02.2025, який показав рівень алкоголю у крові 0,87 проміле (а.с.3);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, зокрема запах з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей (а.с. 4);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв'язку із виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) у ОСОБА_1 , результат огляду якого після проходження склав 0,87 проміле вмісту алкоголю у крові, з результатом погодився (а.с.5);
-рапортом поліцейського від 23.02.2025 (а.с.6);
-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що мало місце 23.02.2025 (а.с.7);
-довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції О.Бакун згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.07.2013 (а.с.8).
Відповідно до п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
З наведеного слідує, що підставою для складення протоколу є результат огляду на стан алкогольного сп'яніння, зафіксований у акті огляду на стан сп'яніння та у роздрукованому паперовому носії, які одразу долучаються до протоколу. Крім того, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться із застосуванням відеозапису, у разі відсутності - в присутності двох свідків, а паперовий носій підписується особою, яка тестується.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вказане правопорушення.
Зазначені адвокатом заперечення та припущення про несправність приладу не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимога про відсутність зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП причини зупинки не ґрунтується на вимозі закону та є власним тлумаченням законодавства.
Будь-які дії працівників поліції, проведені під час складання протоколу ОСОБА_1 не оскаржувались у визначеному законом порядку.
Отже, всі зауваження захисника жодним чином не спростовують зібрані по справі докази та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Тлумачення захисником вимог закону на власний розсуд не можуть слугувати підставою для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судом було оглянуто відеозаписи, на яких чітко зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, результати огляду, при цьому працівники поліції поводяться коректно, будь-яких даних про необ'єктивне ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції, не зафіксовано, що спростовує твердження захисника про тиск з боку працівників поліції, враховуючи тривалість спілкування та постійне намагання ухилитись з боку ОСОБА_1 від спілкування, надання прямих відповідей та чітких пояснень з його боку. На оглянутому відеозапису зафіксовано роз'яснення і підписання протоколу, роз'яснення прав особи у відповідності із чинним законодавством, неодноразове запропонування пройти огляд в умовах медичного закладу та визнання ОСОБА_1 знаходження в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи досліджені матеріали справи, суддя вважає, що доводи в частині того, що ОСОБА_1 не було виписано направлення спростовується наявністю даного документа в матеріалах справи. В графі про ознайомлення із правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України наявний підпис ОСОБА_1 та він власноруч ставить підпис у протоколі. Зауважень та заперечень до протоколу не внесено.
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч.1ст. 8 КпАП України).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст. 9 КпАП України).
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.О.Кравченко