Справа № 189/2059/25
3/189/1488/25
іменем України
19.06.2025 року с-ще Покровське
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов від СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,-
В порушення вимог п.п. 11,13,14,38 Інструкції-736 та п.п. 4,6,16 Правил-373, начальник групи радіоелектронної боротьби штабу військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в основному командному пункті військової частини НОМЕР_1 здійснив копіювання на особистий ПЕОМ ASUS, серійний номер: C9NDAS12400936D документ - «Таблиця наявних засобів радіоелектронної боротьби у НОМЕР_2 окремому батальйоні НОМЕР_3 окремої бригади ТрО», які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», який зберігався в інформаційних (автоматизованих) системах та відповідно до пункту 1.2 ПСI-2023 року містить службову інформацію військового характеру. Вказаний ПЕОМ ASUS, серійний номер: C9NDAS12400936D зареєстрований та не оснащений комплексною системою захисту інформації, на ньому заборонено провадити діяльність з документами які містять інформацію службового характеру в оборонній сфері, що передбачено законодавством України. 3 огляду на викладене, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, відповідальність передбачена за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 06.02.2025 року; актом видалення документу, поясненнями правопорушниками, які вказані в протоколі та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв'язку.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.
Разом з тим, враховуючи, що санкція ч. 4 ст.212-6 КУпАП передбачає, окрім штрафу також і конфіскацію незаконно виготовлених копій баз даних, суд приходить до висновку, що проведення конфіскації є недоцільним, оскільки відповідно до акту від 03.06.2025 року (а.с. 13), вказану інформацію знищено з носія інформації.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.40-1, ст.ст. 212-6 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.
Суддя: К.С. Лукінова