Ухвала від 19.06.2025 по справі 185/6477/25

Справа № 185/6477/25

Провадження № 2/185/5484/25

УХВАЛА

19 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року через систему «Електронний суд» до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 року головуючим суддею у даній цивільній справі було визначено суддю Головіна В.О.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження в даній цивільній справі з'ясовано, що позов подано до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У відповідності до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої інформації з виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 18.06.2025 року, за даними відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громадян виконавчого комітету Межиріцької сільської ради, що містяться в Єдиному державному реєстрі територіальної громади, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в РТГ - не зареєстровано.

Згідно ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді № 1493320 від 19.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 06.08.1999 року.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За наведених обставин, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача відноситься до території, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Самарського районного суду міста Дніпра, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України слід передати на розгляд до Самарського районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 32, 260, 353, 354 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Самарського районного суду міста Дніпра.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Самарського районного суду міста Дніпра за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін

Попередній документ
128232754
Наступний документ
128232756
Інформація про рішення:
№ рішення: 128232755
№ справи: 185/6477/25
Дата рішення: 19.06.2025
Дата публікації: 20.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (23.09.2025)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 24.07.2025
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
13.08.2025 16:30 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
23.09.2025 16:40 Самарський районний суд м.Дніпропетровська