Справа № 185/6517/25
Провадження № 3/185/2309/25
іменем України
19 червня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. ч. 3, 5 ст. 126, ч. ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП,
установив:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3, ч. 5 ст. 126, ч. 2, ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356796 від 09.06.2025 року, серії ЕПР1 № 351563 від 04.06.2025 року, серії ЕПР1 № 351548 від 04.06.2025 року, серії ЕПР1 № 356811 від 09.06.2025 року, серії ЕПР1 № 356759 від 09.06.2025 року, серії ЕПР1 № 356777 від 09.06.2025 року) для розгляду.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №356811 від 09.06.2025, 09.06.2025 о 18:00 в м. Павлограді по вул. Дмитра Яворницького, 15, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної дороги та внаслідок чого врізався в паркан, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356759 від 09.06.2025, встановлено, що 09.06.2025 о 19:27 в м. Павлограді по вул. Дмитра Яворницького, 15, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами Постановою ВП № 37690664 від 19.04.2021 року Павлоградським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356777 від 09.06.2025, встановлено, що 09.06.2025 о 18:00 ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Павлограді по вул. Дмитра Яворницького, 15, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351548 від 04.06.2025, встановлено, що 04.06.2025 о 22:05 ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Павлограді по вул. Харківській, 29, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351563 від 04.06.2025, встановлено, що 04.06.2025 о 22:05 ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Павлограді по вул. Харківській, 29, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різке забарвлення шкірного покриву обличчя, на вимогу пройти огляд на стан сп'яніння на місці та у медичному закладі в установленому законом порядку останній відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 795567. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 05.10.2024 року протоколом ЕПР1 № 143613, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356796 від 09.06.2025, встановлено, що 09.06.2025 о 18:00 ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Павлограді по вул. Дмитра Яворницького, 15, будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, на вимогу пройти огляд на стан сп'яніння на місці та у медичному закладі в установленому законом порядку останній відмовився. Правопорушення вчинено в третє протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР - дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. ч. 3, 5 ст. 126, ч. ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП об'єднано в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, SMS повідомлень на вказаний телефон.
Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 , не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому було достовірно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 , не надав на адресу суду письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення чи заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи долучено клопотання останнього про розгляд справи без його участі.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3, ч. 5 ст. 126, ч. 2, ч. 3 ст. 130 КУпАП, не належать до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
Суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. ч. 3, 5 ст. 126, ч. ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП так, як вина його підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. ч. 3, 5 ст. 126, ч. ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №356811, серії ЕПР1 № 356759, серії ЕПР1 № 356777, серії ЕПР1 № 356796 від 09.06.2025, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 351563, серії ЕПР1 № 351548 від 04.06.2025, схемою місця ДТП від 09.06.2025, Постановою Павлоградського міськрайонного відділу державної служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.04.2021 року, довідкою Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області, Постановою серії ЕНА № 3202210 від 05.10.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, фактичними даними, що містяться на диску з відеоматеріалом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , зазначив «відмову», копією Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 року, за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 09.06.2025, копією Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, рапортом.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
?Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за порушення пункту 2.1.а ПДР України передбачена статтею 126 КУпАП. Частина 3 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП.
Отже, адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.1. а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Крім того, суд доходить висновку, що адміністративні правопорушення передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП мали місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився.
Що також підтверджується відеозаписом з бодікамери долученої до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції суду не надано.
Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинено повторно протягом року та особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
Поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП; за ч. ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП та за ч. ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобам.
Разом з цим, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу та його конфіскація, судом не може бути застосоване, оскільки вказаний транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. ч. 3, 5 ст. 126, ч. ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці;
за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохстах неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;
за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу;
за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 копійок на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Т. О. Кононенко