Справа №519/713/25
2-а/519/12/25
18.06.2025 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Москаленко І.О., секретаря судових засідань Коршак Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №55 від 14.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. При винесенні постанови позивач не був присутній, постанову отримав 01.04.2025 особисто. Як вбачається зі змісту постанови Позивач порушив п.10 ст.1 та п.8 ст.2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ч.1 п.2, п.3 додатку №2 постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», а саме не з'явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив правила військового обліку. Натомість позивач самостійно з'явився до ТЦК, де отримав довідку про відстрочку від 10.02.2025 на строк до 09.05.2025. Інших повідомлень про виклик до ТЦК та СП позивач не отримував.
2.Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву. Водночас, на вимогу суду надіслав копії документів по справі про адміністративне правопорушення, а саме: копію протоколу №2398 від 10.12.2024, копію паспорту Позивача та копію оскаржуваної постанови.
ІІ. Процедура.
3.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 09.05.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
4.В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить адміністративну справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
5.Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду невідома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України не є перешкодою для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
6.Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом
7.Судом в судовому засіданні встановлено, що 10.12.2024 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол №2398 за ч.3 ст.210 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за фактом особистого не повідомлення ТЦК та СП, в якому він перебуває на обліку, про зміну персональних даних, чим порушив правила військового обліку в особливий період, зазначених в п. 8. п.1. Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу». Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11:25 25.12.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
8.14.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено постанову №55 від 14.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
9.Як вбачається із змісту постанови Позивач порушив п.10 ст.1 та п.8 ст.2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ч.1 п.2, п.3 додатку №2 постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», а саме не з'явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив правила військового обліку.
10.Зазначену постанову Позивач отримав 01.04.2025 особисто.
11.Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд
12.Загальні засади проходження в Україні військової служби закріплені в Законі України «Про військовий обов'язок і військову службу».
13.Відповідно до частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані, зокрема, уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
14.Частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тобто вказана норма відсилає до інших нормативно-правових актів.
15.Відповідно до приписів ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
16.Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу(прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові(за наявності),дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч.1,2 ст.283 КУпАП).
17.Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч.1 ст.285 КУпАП).
18.З аналізу винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 постанови №55 від 14.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, випливає, що розгляд справи ОСОБА_1 відбувся за його відсутності. Водночас, ні в протоколі про адміністративне правопорушення № 2398, ні в постанові №55 про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено, чим підтверджується завчасне вручення виклику ОСОБА_1 про необхідність з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_2 14.02.2025 для участі у розгляді зазначеної справи.
19.З тексту з аналізу текстів протоколу № 2398 (особисто не повідомив про зміну персональних даних) та постанови №55 (не з'явився за викликом) вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано різним чином. Відсутність чіткого зазначення складу адміністративного правопорушення є істотним порушенням його права на захист.
20. В порушення ч.1,2 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме: дату уточнення персональних даних, дату проведення перевірки, які персональні дані змінилися, дату виявлення правопорушення.
21.З цього приводу суд уважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, до адміністративних справ, санкції у яких передбачають покарання значного розміру, які мають окрім запобіжної і каральну мету, застосовуються норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року в їх кримінальному аспекті.
22.Тобто, розгляд адміністративних справ за ч.3 ст.210-1 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу у розмірі від 17000 грн до 25500 грн, що є значним розміром, повинен відбуватися з дотриманням усіх гарантій для особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, як для особи, яка притягується за вчинення кримінального правопорушення. У контексті цього обов'язку, забезпечуючи право на справедливий судовий розгляд, особа повинна бути негайно і детально поінформована про характер та причини порушень, мати час та можливість для підготовки до захисту, бути присутньою при розгляді своєї справи та захищати себе особисто чи користуватися юридичною допомогою захисника. Забезпечуючи особі право на захист, у протоколі повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення, зазначені конкретні приписи нормативно-правових актів, які були порушені особою, з метою належної підготовки її до захисту. Саме цей обсяг правовідносин та їх кваліфікація (визначення конкретних приписів нормативно-правових актів, які були порушені) повинні бути об'єктом дослідження та перевірки уповноваженою особою під час винесення постанови на підставі протоколу та долучених до нього доказів.
23.Натомість опис обставин, установлених під час розгляду справи щодо дій ОСОБА_1 , у постанові не отримали належного формулювання, що унеможливлює перевірку судом правильності кваліфікації дій особи, що є істотним порушенням його права на захист. Відтак має місце порушення приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий судовий розгляд).
24.Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
25.Враховуючи постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
26.Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
27.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
28.Зокрема, ухвалою Південного міського суду Одеської області від 09.05.2025 суд витребовував у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття постанови №55 від 14.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.
29.Відповідачу було надано судом розумний строк для підготовки своєї позиції та надання матеріалів адміністративної справи №55, але станом на дату ухвалення судового рішення указаний обов'язок відповідачем у цій справі не виконаний. Докази надіслання відповідної повістки та докази її отримання Відповідачем не надано, як і відзив на позов.
30.Отже, Відповідачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.
31.З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови №55 від 14.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
32.За викладених обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат.
33.Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
34.Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частини сьома статті 139 КАС України).
35.Матеріалами справи підтверджено, що, згідно з наявними в матеріалах справи квитанціями, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 грн.
36. Керуючись статтею 139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн.
37.Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №55 від 14.02.2025 - задовольнити.
2.Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №55 від 14.02.2025 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн.
4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6.Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
7.Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
8.Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя Південного міського суду
Одеської області І. О. Москаленко