1Справа № 335/5682/25 3/335/1595/2025
про накладення адміністративного стягнення
19 червня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.
29.05.2025 о 16:15 год. в м. Запоріжжі, вул. Незалежної України, 53, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Постановою від 30.12.2024 серії ЕНА 3760008 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Власними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.
Крім цього, 29.05.2025 о 16:15 год. в м. Запоріжжі, вул. Незалежної України, 53, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Постановою від 08.12.2024 серії ЕНА 3627172 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Власними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.
На підставі статті 36 КУпАП справи про дані правопорушення підлягають об'єднанню судом в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справ або про їх розгляд за його відсутності не надавав. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даних справ відповідно до статті 268 КУпАП не є обов'язковою, суд вважав за можливе розглянути справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Як передбачено пунктом 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень достовірно підтверджується такими доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345283 від 29.05.2025, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345262 від 29.05.2025, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом;
рапортом працівника поліції від 29.05.2025;
довідками з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», з яких випливає, що ОСОБА_1 має повторність за ст. 126 КУпАП протягом року;
витягами з бази даних з яких також випливає повторність в діях ОСОБА_1 ;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3627172 від 08.12.2024, яким на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 400,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3760008 від 30.12.2024, яким на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
відеозаписами працівників поліції на DVD-R-дисках для лазерних систем зчитування, що долучені до матеріалів справи;
Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки підтверджують поза розумним сумнівом обставини вчинення ОСОБА_1 зазначених вище адміністративних правопорушень.
Також судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2025 у справі № 337/1306/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справам, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозніше правопорушення з числа вчинених.
Згідно з довідками з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Оскільки постановою суду від 19.05.2025 у справі № 337/1306/25 ОСОБА_1 вже позбавлено права керування транспортними засобами строком на 7 років, який станом на день розгляду справи не сплив, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
Тому, конфіскація керованого ОСОБА_1 транспортного засобу «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_2 не застосовується, оскільки транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_2 , а не порушникові.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 36, 38, 401, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 335/5682/25 (3/335/1595/2025) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 335/5684/25 (3/335/1597/2025) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши справі ЄУН 335/5682/25 (3/335/1595/2025).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розміром 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розміром 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя І.П. Соболєва