Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/341/25
19.06.2025 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю представника потерпілого - Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - АТ «Українська залізниця») Сковородька А.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Королево Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),
у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247638 від 09.01.2025 року, складеному поліцейським офіцером громади Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - Берегівський РВП ГУ НП в Закарпатській області) Лабатієм В.П. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 11.12.2024 року о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи на десятій станційній колії в с-щі Королево Берегівського району Закарпатської області, пошкодив дерев'яні шпали в кількості 213 штук, чим не завдав шкоду у великих розмірах (арк. 1).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушенням завдано матеріальну шкоду в сумі 47756,73 грн.
ОСОБА_1 неодноразово не з'явився на розгляд справи, привід його на розгляд справи, призначений на 19.06.2025 року на 09:00 год, застосований постановою суду від 03.06.2025 року, не здійснено працівниками відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області. 19.06.2025 року судом отримано листа відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 18.06.2025 року № 80756-2025, згідно якого причинами нездійснення приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є відсутність його за місцем проживання, перебування за межами Закарпатської області. Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі докази:
1) пояснення свідка ОСОБА_2 при розгляді справи про те, що він працює старшим майстром шляховим виробничого структурного підрозділу «Хустська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця». У грудні 2024 року в період часу з 08:00 год до 11:00 год він перебував на роботі, на залізничній станції Королево, розташованій в с-щі Королево Берегівського району Закарпатської області, між 12 та 14 коліями. Інші працівники повідомили йому про наявність поблизу 10 колії, на відстані приблизно 350 м, п'яти осіб з сокирами. Зазначені особи стояли на рейкошпальній решітці та рубали сокирами шпали. Він не підходив до даних осіб, однак неодноразово попереджав їх припинити свої дії, на що вказані особи реагували, однак не припиняли дій, які вчиняли, в подальшому він викликав працівників поліції. Після прибуття працівників поліції на згаданому місці перебували двоє осіб, у одного з них була сокира та він продовжував рубати шпали. Працівники поліції затримали дану особу та згодом свідок дізнався, що прізвище цієї особи « ОСОБА_3 ». В результаті проведеного огляду він виявив пошкодження 213 старопридатних шпал на шести рейкошпальних решітках;
2) копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.12.2024 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чізмаром В.Ю., про прийняття усної заяви від ОСОБА_2 , працюючого майстром шляховим Хустської дистанції колії, про те, що 11.12.2024 року о 11 годині 40 хвилин він перебував на роботі та побачив, що невідомі особи, які знаходяться на 10 станційній колії, пошкоджують сокирою дерев'яні шпали, на його зауваження вони не реагували. В подальшому встановлено, що пошкоджено 213 шпал. ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (арк. 7, 8);
3) копію листа виробничого структурного підрозділу «Хустська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 13.12.2024 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, згідно якого вартість пошкоджених старопридатних матеріалів на колії № 10 станції Королево станом на 11.12.2024 року становить 47756,73 грн (арк. 12);
4) копію довідки від 25.12.2024 року, складеної оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгертом Д.М., погодженої начальником відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Дорчинцем Я., відповідно до якої в результаті розгляду матеріалів єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події від 11.12.2024 року № 16220 встановлено, що 11.12.2024 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_2 - старшого майстра залізничної колії про прийняття мір до ОСОБА_1 , який 11.12.2024 року на 10 станційній колії в с-щі Королево Берегівського району Закарпатської області пошкодив сокирою дерев'яні шпали в кількості 213 штук.
У довідці викладено пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що 11.12.2024 року близько 11 години 00 хвилин він здійснював обхід залізничних колій на станції в с-щі Королево Берегівського району Закарпатської області та виявив осіб ромської народності, які рубали сокирами дерев'яні шпали, на зроблене ним зауваження не реагували. В подальшому було виявлено, що пошкоджено 213 шпал, які ймовірно пошкоджені не за один раз.
Крім того, у довідці вказано, що згідно довідки виробничого структурного підрозділу «Хустська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» вартість пошкоджених старопридатних матеріалів станом на 11.12.2024 року становить 47756,73 грн.
У довідці зроблено висновок про те, що сума завданих збитків не є шкодою у великих розмірах, за яку передбачено кримінальну відповідальність, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (арк. 13, 14);
5) копію супровідного листа відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 20.12.2024 року № 15128/106/27/1/01/4-2024, адресованого начальнику сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данкові В., про направлення копій матеріалів єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події від 11.12.2024 року № 16220 для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП (арк. 4).
Рапорт поліцейського офіцера громади Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Лабатія В.П. від 24.02.2025 року (арк. 19), складений в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який ним не підписано, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.
Копія пояснення ОСОБА_1 , відібраного поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гуком М.М. (арк. 10), та копія пояснення свідка ОСОБА_2 , відібраного поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гуком М.М. (арк. 9), які неповністю читабельні, копії листа від 12.12.2024 року (арк. 5) та рапорту начальнику відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Дорчинцеві Я. (арк. 6), які є неповними, та копія повідомлення виробничого структурного підрозділу «Хустська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 12.12.2024 року № К-239, адресованого відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області (арк. 11), яка не містить частини тексту документа, не виступають джерелами доказів.
Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.
Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що копія пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відібраного поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гуком М.М., не є джерелом доказу, то протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому викладені в ньому відомості не виступають допустимим доказом.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов'язкові елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. До ознак об'єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пошкодив майно.
Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, пояснення про які надав свідок ОСОБА_2 при розгляді справи, та які наявні в копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.12.2024 року, складеному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чізмаром В.Ю., копії листа виробничого структурного підрозділу «Хустська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 13.12.2024 року, копії довідки від 25.12.2024 року, складеної оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженої начальником відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Дорчинцем Я., та копії супровідного листа відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 20.12.2024 року № 15128/106/27/1/01/4-2024, не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не доведено.
Згідно положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.
Представник потерпілого - АТ «Українська залізниця» Сковородько А.М. заявив клопотання про стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майнової шкоди в сумі 47756,73 грн, завданої потерпілому внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її.
З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави відсутності події адміністративного правопорушення, то у задоволенні клопотання представника потерпілого про відшкодування майнової шкоди слід відмовити.
Керуючись статтями 40, 247, 283, 284 КУпАП, суд
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
У задоволенні клопотання представника потерпілого - АТ «Українська залізниця» Сковородька А.М. про відшкодування майнової шкоди відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Суддя М. Д. Бак