Справа № 127/18273/25
Провадження № 1-кс/127/7703/25
Іменем України
16 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
захисника: адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби у кримінальному провадженні №42025022110000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, -
Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби у кримінальному провадженні №42025022110000176 від 28.03.2025.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №42025022110000176 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, підозру по якому пред'явлено ОСОБА_4 .
В рамках вищевказаного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2025 клопотання слідчого було задоволено та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Обгрунтовуючи клопотання захисником зазначається, що досудове слідство триває, за цей час ОСОБА_4 належно виконував свої обов'язки, жодних порушень не допускав. Під час перебування під домашнім арештом та враховуючи стрес отриманий підзахисним, викликаний усіма проведеними процесуальними діями, ОСОБА_4 постійно перебуває під наглядом лікаря кардіолога та невропатолого, у зв'язку з гіпертонічною хворобою. З 05.06 по 10.06.2025 останній перебував в КНП «ВОК лікарня імені М.І. Пирогова» з супутніми скаргами у зв'язку із тиском. Після лікування рекомендовано постійно бути під контролем кардіолога, ендокринолога, невролога. ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1 , водночас ОСОБА_4 потрібно відвідувати лікарів, у тому числі проходити необхідні обстеження у місті Вінниці. Будь-які фізичні навантаження ОСОБА_4 протипоказані. Тому, для їх проведення постійно потрібно відлучатися з місця проживання.
Крім того, на даний момент перестали існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, захисник, який діє в інтересах підозрюваного звернувся до суду зі вказаним клопотанням.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №42025022110000176 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наказу № 57кк від 10.08.2005 «Про прийняття на роботу», прийнятий з 08.08.2005 на посаду в.о. молодшого наукового співробітника сектору судових будівельно-технічних економічних досліджень Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та востаннє призначений наказом № 75к від 05.05.2021 «Про переведення працівників на інші посади» провідного судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 переведено на посаду головного судового експерта Відділення, перебуваючи на посаді у Вінницькому відділенні КНДІСЕ, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1, діючи в порушення вимог ч. 1 ст. 18 КК України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», здійснює експертну діяльність визначну ЗУ «Про судову експертизу».
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 , працюючого на посаді головного судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, затвердженої в.о. завідувача Відділення, ОСОБА_4 зобов'язаний здійснювати проведення незалежної, кваліфікованої й об'єктивної судової експертизи та експертних досліджень, орієнтованих на максимальне використання досягнень науки і техніки, забезпечувати їх повноту та наукову обґрунтованість (п.2.1.), забезпечувати правильність оформлення документів під час проведення судових експертиз та складання висновків (п.2.2), дотримуватися вимог щодо забезпечення конфіденційності інформації, використаної в процесі дослідження (п. 2.9), дотримуватися вимог ЗУ «Про запобігання корупції» (п. 2.12).
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 , працюючого на посаді головного судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, затвердженої в.о. завідувача Відділення, ОСОБА_4 несе відповідальність за: невиконання або неналежне виконання покладених інструкцією обов'язків (п.4.1.), розголошення конфіденційної інформації та розголошення відомостей, що належать до персональних даних, які довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків (п. 4.2), за неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях (п. 4.6), порушення вимог антикорупційного законодавства (п. 4.7).
Встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ, є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.п. «б» п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 25.03.2025 ОСОБА_7 подано документи до Вінницького відділення Київського НДІСЕ, щодо проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а саме вартості квартири АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності за договором дарування.
Далі, 26.03.2025, близького 17 годині більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний номер телефону ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 , та повідомив що він головний судовий експерт Вінницького відділення Київського НДІСЕ та проводить оціночно-будівельну експертизу квартири АДРЕСА_2 . Також, в ході розмови, повідомив, що для пришвидшення проведення експертизи та найсприятливішої оцінки для неї необхідно надати неправомірну вигоду, яку саме повідомить при особистій зустрічі та огляду вказаної квартири.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел 20.05.2025 в денний час доби, ОСОБА_4 після проведення огляду вказаної квартири, перебуваючи біля будинку №39 по вулиці С. Зулінського в місті Вінниця, під час розмови з ОСОБА_7 , висунув останній незаконну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 400 доларів США, за пришвидшення проведення оціночно-будівельної експертизи квартири та найсприятливішої оцінки для неї. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що вказані кошти необхідно надати не пізніше наступного дня.
Так, 21.05.2025, приблизно о 11 годині 35 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись неподалік місця роботи, а саме біля будинку АДРЕСА_3 , бажаючи довести свій злочинний намір направлений на отримання неправомірної вигоди, до кінця переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 400 доларів США, за пришвидшення проведення оціночно-будівельної експертизи квартири АДРЕСА_2 та найсприятливішої оцінки для останньої.
22 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, у одержанні експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надав таку вигоду, поєднане із вимаганням такої вигоди.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2025 по справі №127/15935/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Цією ж ухвалою, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Як уже зазначалося, відповідно до статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Однак, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено відсутність підстав та обставин для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, оскільки даних, які б свідчили про необхідність застосування саме цього запобіжного заходу у клопотанні підозрюваного не вказано та в судовому засіданні не доведено.
Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту адвокатом зазначалося про те, що, на даний час, відсутні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Надаючи оцінку зазначеним твердженням сторони захисту судом враховується наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У сфері кримінального провадження поняття ризику можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов'язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню, якої слід уникати. Саме в такому значенні, на думку слідчого судді, доцільно розуміти ризики, виокремлені у частині першій статті 177 КПК України як конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних, що заважають виконанню завдань кримінального провадження.
Отже, з метою усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у формах, визначених частиною першою статті 177 КПК України, та у разі існування високої ступені ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, застосовуючи стандарт достатності підстав, встановлює наявність таких ризиків.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною першою статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
При цьому, обов'язок обґрунтування ризиків кримінального провадження покладено КПК України на слідчого, прокурора.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2025 по справі №127/15935/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Цією ж ухвалою, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Обгрунтовуючи дане рішення слідчим суддею зазначено, що: «Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також здійснювати вплив на свідків, з метою уникнення покарання.»
Отже, вищенаведеним судовим рішенням встановлено наявність у кримінальному провадженні №42025022110000176 ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.
Посилання ж захисника з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_4 у зв'язку з повідомленням йому про підозру має проблеми зі здоров'ям та потребує нагляду з боку лікарів судом до уваги не приймається, оскільки з дозволу слідчого чи прокурора останній може відвідувати лікарів для проходження лікування і жодних перешкод з цього приводу судом не встановлено.
Разом з тим, наведені обставини, в жодному разі не можуть спростовувати наявність ризиків про які зазначалось прокурором у судовому засіданні та слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 197, 201, 206, 309, 372 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби у кримінальному провадженні №42025022110000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя