Справа № 145/346/25
Провадження №3/145/169/2025
19.06.2025 с-ще Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На адресу Тиврівського районного суду Вінницької області 14.03.2025 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом установлено, що інспектором СРПП відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Буркою Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 серії ЕПР1 № 265130 відповідно до змісту якого 07.03.2025 о 19:00 по автодорозі між м. Гнівань та с. Ворошилівка водій керував автомобілем "KIA Ceed", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі відмовився у встановленому законодавством порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру №798106, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Також указаним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 серії ЕПР1 № 265137 відповідно до змісту якого 07.03.2025 о 19:00 між населеними пунктами Гнівань-Ворошилівка водій ОСОБА_1 при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "FIAT Tipo", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п. 13.3. ПДР.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя дійшов висновку про доцільність об'єднання даних справ в одне провадження, а також про присвоєння єдиного унікального номеру судової справи №145/346/25.
У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання не надходили.
Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скористався своїм правом на захист, в нього є представник - адвокат Литвинюк М.І.
Враховуючи викладене, суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає нормам ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнає, а провадження в адміністративних справах підлягає закриттю за відсутності складу адміністративних правопорушень, при цьому надав письмове клопотання. Так адвокат вказав, що в адмінпротоколі, зазначений спочатку час -«о 19:00 годин», далі по тексту інший час- «близько 19:00 годин». Проте, таке обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях не підтверджується доказами, оскільки відеозапис розпочато о 19:18, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 автомобілем не керує, його ніхто не зупиняв, автомобіль взагалі не рухався, а стояв на автодорозі, а сам ОСОБА_1 був за посадкою дерев з боку дороги. Крім того, ОСОБА_1 взагалі не керував указаним автомобілем, а керував його друг - ОСОБА_3 . ОСОБА_1 же був в автомобілі пасажиром. Також на відеозаписі о 19:19 на запитання поліцейського на чому їхав ОСОБА_1 , останній відповів, що він ні на чому не їхав, а о 19:20 вказав, що автомобілем керував брат. Ним, же був його друг, ОСОБА_3 . У ОСОБА_1 письмового пояснення не відібрали. Крім того до адмінпротоколу долучено лише пояснення «іншого учасника ДТП», якому не визначено статус, чи він є свідком, чи потерпілим, оскільки ні свідки, ні потерпілі не залучались. При цьому у справі міститься не оригінал пояснення, а ксерокопія пояснення ОСОБА_4 , яке написав поліцейський Бидловський Б.М. Крім того, відеозаписом, який вівся лише з бодікамери ОСОБА_5 , зафіксовано те, що останній у ОСОБА_4 пояснення не відбирав. Отже пояснення ОСОБА_4 є недопустимим доказом. Інші матеріали, які містяться у справі, зокрема: акт про проведення огляду, направлення до медзакладу, диск з відеозаписом, не долучені до протоколу в якості доказів. Також фабула в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (тобто обвинувачення) викладене без зазначення особи, тобто, без прізвища, імені по батькові водія. Крім того, працівником поліції Буркою Д.В., адмінпротокол ОСОБА_1 не оголошувався, на підпис не надавався, та його копія останньому не вручалась, тому, вказаний протокол є недопустимим доказом. Перше направлення на огляд, де зазначено лікувальний заклад «Драгер 6810» складено о 19:15, інше направлення на огляд, де зазначено лікувальний заклад «Багатопрофільна лікарня Тиврівської селищної ради» складено о 19:17, а в акті про проведення огляду не зазначено ні дати, ні часу його складення, цей Акт, на думку захисника, складено до написання направлень. При цьому ні направлення, ні акт ОСОБА_1 не оголошувалися та на підпис не надавалися. Також на відеозаписі з нагрудної бодікамери, а саме о 19:28 ОСОБА_1 зазначає, що від огляду в лікарні не заперечує, що спростовує факт такої відмови. Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не роз'яснювалися, адреса його місця проживання зазначена не правильно.
У судовому засіданні адвокат Денесюка Р.В. надав суду розписку від ОСОБА_4 від 07.03.2025 про те, що він отримав відшкодування в повному обсязі від ОСОБА_3 за пошкодження автомобіля "Фіат Тіпо", НОМЕР_3 , що трапилося 07.03.2025, претензій до нього не має. Клопотання про виклик свідків не заявлялися.
Суд, вислухавши пояснення адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім протоколів серії ЕПР1 № 265130 та ЕПР1 № 265137 від 07.03.2025 з описом обставин правопорушень, які ставляться у вину ОСОБА_1 у ході розгляду суд безпосередньо дослідив такі письмові докази, долучені до матеріалів справи:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, дата складання зазначена - 07.03.2025 19:15, в графі «найменування закладу охорони здоров'я» вказано Драгер 6810, тобто огляд мав проводитися на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6810, в якому вказано, що у результаті огляду поліцейським у водія транспортного засобу ОСОБА_1 , особу якого встановлено через Дію, п/в ВХО № 806043, виявлені ознаки сп'яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, проте, огляд на місці зупинки не проводився, про що у графі результат огляду наявний напис - відмовився, зазначено серія та номер протоколу ЕПР1 № 265130 (а.с. 5);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, дата складання зазначена - 07.03.2025 19:17, в графі «найменування закладу охорони здоров'я» вказано Багатопрофільна лікарня Тиврівської селищної ради, в якому вказано, що у результаті огляду поліцейським у водія транспортного засобу ОСОБА_1 , особу якого встановлено через Дію, п/в ВХО № 806043, виявлені ознаки сп'яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, проте, огляд не проводився, про що у графі результат огляду наявний напис - відмовився, зазначено серія та номер протоколу ЕПР1 № 265130 (а.с. 6);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації руху, огляд не проводився, про що зазначено у графі результати огляду на стан сп'яніння, у графі з результатом згоден - напис, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, у графі свідки огляду - проводилася фіксація на бодікамеру (а.с. 7);
- пояснення ОСОБА_4 від 07.03.2025 відповідно до якого коли він рухався цього ж дня зі сторони м. Гнівань у напрямку с. Ворошилівка, тримаючись правого краю проїзної частини між населеними пунктами Гнівань-Ворошилівка, йому назустріч рухався автомобіль, який засліпив його дальнім світлом фар. Після чого він побачив, що зустрічний автомобіль рухався на його авто, тому він аби уникнути зіткнення взяв ще правіше. Однак водій автомобіля Кіа здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме у передню ліву частину. Коли вийшов зі свого автомобіля, то побачив водія автомобіля Кіа, який був одягнений у камуфляжну куртку та від якого було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також він намагався триматися, але його координація рухів була порушена, хитався, не міг стояти на ногах. По приїзду працівників поліції на місце ДТП, водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с. 10 - ксерокопія, а.с. 52 - оригінал);
- довідка ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с. 11);
- довідка ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до якої ОСОБА_1 протягом календарного року не притягався за ст. 130 КУпАП (а.с. 12);
- розписка від ОСОБА_4 від 07.03.2025 про те, що він отримав відшкодування в повному обсязі від ОСОБА_3 за пошкодження автомобіля "Фіат Тіпо", НОМЕР_3 , що трапилося 07.03.2025, претензій до нього не має (а.с. 43).
- схема ДТП від 07.03.2025 19:25, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265137, на якій схематично зображено два транспортні засоби між якими відбулося зіткнення: "KIA Ceed", д.н.з. НОМЕР_2 , та "FIAT Tipo", д.н.з. НОМЕР_3 , із зазначенням видимих пошкоджень транспортних засобів, дані про пошкодження підтверджені підписом ОСОБА_4 , водночас ОСОБА_1 відмовився підписувати документ, зазначено кількість учасників ДТП, а саме два водії, вказано, що пасажири, пішоходи відсутні, у графі «результати огляду на стан сп'яніння» водій №1 ОСОБА_4 - 0,00 проміле, водій № 2 - відмова, порушення пункту ПДР за ст. 124 КУпАП: 13.3. щодо водія ОСОБА_1 (а.с. 51)
- безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 798106, який розпочинається о 19:18, коли поліцейські виходять зі службового автомобіля. При цьому на місці події знаходиться чоловік, як з'ясовано ОСОБА_4 , який вказує, що "воєнний попер" та вказує на лісосмугу. Поліцейські підходять до чоловіка, який одягнутий у камуфляжну куртку, як з'ясовано ОСОБА_1 та запитують у нього чи це він керував автомобілем. ОСОБА_1 відповідає, що він ні на чому не їхав. При цьому координація рухів ОСОБА_1 порушена, вимова нечітка. ОСОБА_4 вказує, що автомобіль "Фіат" його, а ОСОБА_1 , що - "Кіа" його, при цьому автомобілі мають механічні пошкодження. Коли поліцейський запитує в ОСОБА_1 , що сталося, той вказує, що скоріш за все вилетіла граната. В іншого поліцейського бодікамера на форменному одязі відсутня. О 19:20 на запитання хто їхав за кермом, ОСОБА_1 указує, що їхав його брат. Тоді поліцейський звертається до іншого учасника пригоди чи той бачив, що ОСОБА_1 виходив з авто, при цьому ОСОБА_4 чітко відповідає, що бачив. Тоді поліцейський просить ОСОБА_1 пред'явити документи, а той вказує «чи можна якось», однак поліцейський його перебиває та зазначає, що ведеться відеофіксація на бодікамеру. Тоді ОСОБА_1 підходить до ОСОБА_4 та намагається відвести його в бік, однак поліцейський робить йому зауваження. При цьому ОСОБА_4 говорить ОСОБА_1 , що він йому пропонував, щоб той забирав його автомобіль та віддав йому гроші. Поліцейський повідомляє, що буде оформляти ДТП і потрібно було домовлятися до його приїзду і не повідомляти в поліцію. На питання поліцейського до ОСОБА_1 як того звати, останній відповідає, що ніяк. ОСОБА_1 просить поліцейського вимкнути бодікамеру. Поліцейський вказує о 19:25 ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю, а також зазначає, що інший учасник дорожнього руху чітко вказує, що він був за кермом автомобіля "Кіа", д.н.з. НОМЕР_2 . О 19:26 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, той відмовляється, потім пропонує пройти огляд в медичному закладі, той також відмовляється. Після чого поліцейський вказує, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тоді ОСОБА_1 запитує в поліцейського чи можна з ним поговорити. Далі поліцейський йде до службового автомобіля, де на передньому пасажирському сидінні знаходиться інший поліцейський, який заповнює документи. О 19:20 ОСОБА_1 просить поліцейських домовитися. Поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що той відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в лікарні, водночас ОСОБА_1 вказує, що в лікарні не відмовляється, і одразу просить зробити так, щоб нічого не було. Далі ОСОБА_1 вказує, що він військовий і що за цей факт його відправлять на передову. На запитання поліцейського навіщо ОСОБА_1 їздить п'яним за кермом, останній просить вибачення та вказує, що такого більше не буде. На запитання поліцейського чи ОСОБА_1 їхав зі сторони с.Ворошилівка, той відповідає, що так. ОСОБА_1 будь яких клопотань не заявляв, лише просив не складати відносно нього адміністративні протоколи. О 19:38 ОСОБА_1 рухається повз службовий автомобіль. О 19:50 поліцейський, який займався складанням протоколів сказав іншому поліцейському провести огляд іншого водія ОСОБА_4 . О 19:53 хтось із поліцейських каже, що потрібно опитати іншого водія ОСОБА_4 . При цьому той почав пояснювати, що він намагався втекти від зіткнення та пропонував ОСОБА_1 , щоб останній відшкодував завдану шкоду. О 19:54 поліцейські вказують, що ОСОБА_1 утік (а.с. 4, 50).
Суд зауважує, що відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп'яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Тобто, поліцейський під час подій 07.03.2025, виявивши ознаки алкогольного сп'яніння, запропонував ОСОБА_1 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп'яніння згідно з положеннями розділу ІІ та ІІІ Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та в закладі охорони здоров'я.
ОСОБА_1 відмовився проходити відповідні огляди як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я.
Водночас суд зазначає, що водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції є його обов'язком. Такі висновки містяться в п. 66-68 Постанови Великої палати Верховного Суду від 30.06.2022 № 9901/159/19.
Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.
Посилання адвоката особи, що притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні на те, що ОСОБА_1 07.03.2025 не керував транспортним засобом у зв'язку з чим не визнає вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а водієм була інша особа, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Так, у ході документування адмінправопорушень ОСОБА_1 підтверджує поліцейським, що саме він керував транспортними засобом, просить у них вимкнути бодікамеру, щоб поговорити та неодноразово просить не складати адміністративних протоколів та нічого не оформляти. Указане є формою визнання факту правопорушення, що згідно зі статтею 251 КУпАП може бути використано як належний доказ. Вказані обставини не були спростовані ані в ході розгляду справи, ані іншими доказами у матеріалах провадження.
З наданого працівниками поліції відеозапису слідує, що під час спілкування працівників поліції з водієм, в останнього були виявлені типові зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Також на відео ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі. Водночас суд не бере до уваги посилання адвоката на те, що на 19:28:48 відео ОСОБА_1 зазначає, що від огляду в лікарні не відмовляється, оскільки таке твердження вилучено з контексту, адже одразу після цього останній просить поліцейських домовитися, щоб взагалі не проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння, тобто наміру його проходити він не мав.
Отже, судом не встановлено порушень у діях поліцейських щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння, визначеного КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Щодо доводів сторони захисту про невірне заповнення направлень на огляд водія транспортного засобу, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд зауважує таке.
Форма вказаних документів визначена додатками 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння. Водночас у п. 10 ІІ розділу Інструкції вказано про те, що тільки в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначаються результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Отже, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння визначено обов'язковим документом для фіксування результатів огляду водія на місці зупинки, незважаючи на те, чи пройшов водій такий огляд чи відмовився від нього. Водночас суд дійшов висновку, що акт огляду відповідає змісту типового акта та складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Щодо направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, то суд зазначає, що це не єдині докази підтвердження відмови від проходження водієм огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до статті 252 КУпАП жоден доказ не має наперед установленої сили, а всі докази оцінюються в сукупності. Навіть за наявності процедурних недоліків у направленнях на огляд водія транспортного засобу, в тому числі зазначення неправильного часу, вони не втрачають доказової сили, якщо підтверджуються іншими матеріалами справи. Тому враховуючи їх зміст та співвідношення з іншими матеріалами суд визнає їх допустимими доказами.
Щодо твердження сторони захисту, що до адміністративних протоколів не долучено всіх наявних доказів, то суд зазначає, що п. 10 цих протоколів зазначено - технічний засіб відеозапису 798106, а в п. 11 - пояснення іншого учасника ДТП, зміст протоколів відповідає ч. 1 ст. 256 КУпАП. При цьому суд зазначає, що час вчинення адміністративних правопорушень зазначався поліцейським відповідно до свідчень очевидців та встановлених ним на місці обставин. Окрім того, відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду від особи, уповноваженої на складання протоколів про адміністративні правопорушення належним чином долучено відповідні додатки згідно з описом, які суд визнає допустимими доказами. Також у пункті 4 обох адміністративних протоколів зазначено анкетні дані особи щодо якої їх складено, тому незазначення прізвища водія у фабулі протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовує обставин установлених судом.
Щодо того, що ОСОБА_1 не було опитано та йому не було вручено процесуальних документів, то суд вказує, що останній сам залишив місце події з метою уникнення відповідальності. Тобто ОСОБА_1 сам не був зацікавлений у встановленні об'єктивних обставин події.
Розписка, яка надана суду стороною захисту щодо отримання відшкодування іншим учасником ДТП - ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_3 за пошкодження автомобіля, що мало місце 07.03.2025, ніяким чином не спростовує вини ОСОБА_1 . Також суд звертає увагу, що клопотання про виклик можливого свідка суду не заявлялося, а сам суд не має повноважень збирати докази.
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення, додані до них матеріали, безперервний відеозапис з бодікамери поліцейського, поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в своїй сукупності підтверджують факт керування 07.03.2025 ОСОБА_1 транспортними засобом у стані алкогольного сп'яніння, скоєння ним ДТП та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд приймає до уваги те, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.
Однак суд зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи не є триваючим та мало місце 07.03.2025, тобто більше трьох місяців тому, тому на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
З огляду на це суд закриває провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Водночас під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує особу порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не встановив.
Отже, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубі порушення ПДР України, що стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди та внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, з місця пригоди утік, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 130, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: № 145/346/25 (провадження №3/145/169/2025) та № 145/348/25 (провадження № 3/145/170/2025) відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 145/346/25.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 265130, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Іванець В. Д.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.