Справа № 743/616/25
Провадження №3/743/321/25
18 червня 2025 року селище Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Марченко А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки матеріали, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої частиною 4 статті 130, статтею 1224, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18.05.2025 р. о 16 год 45 хв в с. Мекшунівка по вул. Дачна, 6/28 (дачне товариство) ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом б/н та після скоєння ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, вживав алкоголь, мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. п. «є» п. 2.10, 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Також, 18.05.2025 р. о 16 год 45 хв в с. Мекшунівка по вул. Дачна, 6/28 (дачне товариство) ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на електричну опору, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. «а» п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.
Окрім того, 18.05.2025 р. о 16 год 45 хв в с. Мекшунівка по вул. Дачна, 6/28 (дачне товариство) ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом б/н не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на електричну опору. В результаті ДТП транспортний засіб та електрична опора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.06.2025 р. справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 743/616/25 (провадження № 3/743/321/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП, № 743/617/25 (провадження № 3/743/322/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 1224 КУпАП, № 743/618/25 (провадження № 3/743/323/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, об'єднано в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 743/616/25. Розгляд справи відкладено до 18 червня 2025 року
У судове засідання 18.06.2025 р. ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Статтею 1224 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За змістом п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 1224, ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами.
Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 1224,124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
За положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Більш серйозним правопорушенням, виходячи з тяжкості адміністративного стягнення, є ч. 4 ст. 130 КУпАП.
За положеннями ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.
Суд вважає, що виходячи з засад справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також з огляду на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є адміністративним правопорушенням з кримінальним характером, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 23, 401, 130, 1224, 124, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283 - 292 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130, статтею 124, статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000, 00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Реквізити для оплати штрафу:
Отримувач: ГУК в Черніг.обл/Чернігів. р-н/21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA678999980313000106000025522
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Призначення платежу: Кримінальний штраф, адміністративний штраф (крім штрафу щодо безпеки дорожнього руху)
Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.
Реквізити для стягнення судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу: судовий збір на користь держави №___/____/____ (номер справи про стягнення судового збору).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М. В. Кравчук