Провадження № 22-ц/803/5732/25 Справа № 237/3477/24 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
18 червня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙСИКС" про зупинення дії рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИРАМИТ" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором,-
Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИРАМИТ" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИРАМИТ» заборгованість за отримані послуги в розмірі 53 791 500,00 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИРАМИТ» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 25000,00 гривень. Допущено негайне виконання рішення для запобігання загрози життю та здоров'ю учасників процесу у період дії воєнного стану.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "СПЕЙСИКС" подало апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2025 року поновлено особі, яка не брала участі у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЙСИКС" строк на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року.
Відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙСИКС" на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИРАМИТ" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України не вирішено питання про зупинення дії оскаржуваного рішення.
Від ТОВ "СПЕЙСИКС" надійшло клопотання про зупинення дії рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙСИКС" про зупинення дії рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку - відмовлено.
Від ТОВ "СПЕЙСИКС" надійшло повторно клопотання про зупинення дії рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що у разі виконання рішення суду, яке набрало законної сили, будуть порушені права ТОВ "СПЕЙСИКС".
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Зі змісту рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року вбачається, що судом допущено негайне виконання рішення суду .
Однак, відповідно до ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про:
1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць;
2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць;
3) відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць;
4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;
5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала;
6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб;
6-1) розкриття особою, визначеною пунктами 1-3 частини першої статті 134 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", інформації, що становить професійну таємницю на ринках капіталу та організованих товарних ринках, щодо юридичної або фізичної особи;
7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу;
8) встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства;
9) надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку;
10) видачу або продовження обмежувального припису. Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Як вбачається зі змісту ст. 430 ЦПК України не передбачено, що суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про стягнення суми заборгованості за договором.
Враховуючи вищевикладене, врахувавши предмет спору, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення дії рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.359 ЦПК України, суд,-
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙСИКС" про зупинення дії рішення у справі №237/3477/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИРАМИТ" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором - задовольнити.
Зупинити дію рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Судді: