Провадження № 22-ц/803/1708/25 Справа № 233/6325/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєлостоцька О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
17 червня 2025 року м. Кривий Ріг
справа № 233/6325/16-ц
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання ОСОБА_2 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,
В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.
Позовна заява мотивована тим, що 12 червня 2014 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір нецільової позики № 002, відповідно до умов якого він передав у власність відповідача грошові кошти в сумі 35 900 гривень, які останній зобов'язався повернути в строк до 14 серпня 2014 року.
Факт отримання грошових коштів за укладеним договором підтверджується власноруч написаною ОСОБА_2 розпискою.
Станом на 14 серпня 2014 року відповідач суму позики не повернув.
На підставі наведенного вище позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь, з урахуванням уточнених позовних вимог, заборгованість за договором нецільової позики № 002 від 12 червня 2014 року в сумі 35 900 гривень сума заборгованості за договором, 3 590 грн - 10% за користування чужими коштами, 7 801,60 грн - 3% річних, 52 934,60 грн - інфляційні збитки, 78 668,80 грн - пеня за прострочення платежу, а всього 178 895 грн, та судовий збір у розмірі 983,16 грн.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2024 року позов задоволено стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором нецільової позики № 002 від 12 червня 2014 року, яка складається із: 35 900 грн сума заборгованості за договором, 3 590 грн - 10% за користування чужими коштами, 7 801 грн 60 коп - 3% річних, 52 934 грн 60 коп - інфляційні збитки, 78 668 грн 60 коп - пеня за прострочення платежу, а всього стягнуто 178 895 грн та витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 983 грн 16 коп.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Пікулін Р.М.,просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
При цьому апелянт просить призначити у справі комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконаний підпис в договорі нецільової позики № 002 від 12 червня 2014 року та в розписці від 12 червня 2014 року однією особою, чи він виконаний різними особами? Чи є ознаки, що підтверджують або спростовують одночасне виконання договору нецільової позики № 002 від 12 червня 2014 рок та розписки від 12 червня 2014 року? Чи використовувалися однакові матеріали (тип чорнила, паперу тощо) під час виконання договору нецільової позики № 002 від 12 червня 2014 рок та в розписці від 12 червня 2014 року? Чи виконаний підпис в договорі нецільової позики № 002 від 12 червня 2014 рок ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 . 2.5. Чи виконаний підпис в розписці від 12 червня 2014 року ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 з посиланням на те, що судова почеркознавча експертиза судом так і не була проведена, що є порушенням норм процесуального права.
Вислухавши суддю-доповідача, думку відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Ігнатова Є.Є., які, кожен окремо, наполягали на призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизипідлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.
При цьому, апелянт не погоджуються з укладанням з позивачем такого договору нецільової позики № 002 від 12 червня 2014 року та складання розписки від 12 червня 2014 року.
Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, виходячи з предмету і підстав як заявлених позовних вимог, так і обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирішення судової справи по суті апеляційної скарги можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі криміналістики, а тому наявні підстави для призначення судової почеркознавчої на предмет встановлення написання та виконання підпису від імені ОСОБА_2 в нецільової позики № 002 від 12 червня 2014 року та в розписці від 12 червня 2014 року однією особою, чи виконаний підпис в договорі нецільової позики № 002 від 12 червня 2014 року ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 , чи виконаний підпис в розписці від 12 червня 2014 року ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 04119, на вирішення експертам поставити наступні питання:
Чи виконаний підпис в договорі нецільової позики № 002 від 12 червня 2014 року та в розписці від 12 червня 2014 року однією особою, чи вони виконані різними особами?
Чи виконаний підпис в договорі нецільової позики № 002 від 12 червня 2014 року ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?
Чи виконаний підпис в розписці від 12 червня 2014 року ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?
В розпорядження експерта направити:
- цивільну справу за № 233/6325/16-ц (провадження № 22ц/803/1708/25), яка містить оригінал договору нецільової позики № 002 від 12 червня 2014 року (том 1 а.с.158); оригінал розписки від 12 червня 2014 року (том 1 а.с.56); експериментальні зразки підпису та прочерку ОСОБА_2 (сидячи, стоячи, в незручному положенні, відібрані в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції),
- оригінали документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме:Кредитний договір № КС-002996 від 25.05.2007 на 4 аркушах; Договір банківського рахунку № 26208040100705 від 19.06.2008 на 5 аркушах; Нотаріальна довіреність ОСОБА_2 на ім'я довіреного ОСОБА_3 від 17 серпня 2012 на 2 аркушах; Акт № 1 прийому-передачі паливних карток у користування за договором купівлі-продажу нафтопродуктів та надання послуг № ДГ-0008364 від 27.12.2013 на 1 аркуші; Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 серії АА2 № 637613 на 1 аркуші; Кредитний договір № 476Б/08-1 від 19.06.2008 на 6 аркушах; Додаткова угода № 3 до договору № 33014.06/ИД от 23.06.2006 від 25.04.2008 на 2 аркушах; Акт приймання-передачі обладнання від 28.04.2008 (додаток до додаткової угоди № 3 від 02.04.2008 до договору № 19265.04/ИД від 27.05.2004) на 1 аркуші; Додаткова угода № 2 від 25.04.2008 до договору № 33014.06/ИД від 23.06.2006 на надання послуг зв'язку в комп'ютерних мережах на 1 аркуші; Акт про повернення обладнання від жовтня 2008 року на 1 аркуші; Акт приймання-передачі обладнання від жовтня 2008 року на 1 аркуші; Договір № 2-291/10 ФЛ на надання телекомунікаційних послуг по доступу до мережі Інтернет з використанням безпосереднього зв'язку від 22.01.2010 на 4 аркушах; Додаткова угода до договору № 33014.06/ИД від 23.06.2006 на надання послуг зв'язку в комп'ютерних мережах від 17.11.2008 на 1 аркуші; Договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в національній валюті від 14.12.2007 на 2 аркушах; Страхове свідоцтво РЗА 05860 від 14.12.2007 на 1 аркуші; Гарантійний талон від 24.07.2008 на 1 аркуші; Додаток від 12.05.2010 № 4 до договору № 2-291/10 ФЛ від 22.01.2010 на 1 аркуші; Тарифи з розрахунково-касового обслуговування поточних рахунків фізичних осіб в національній валюті від 14.12.2007 на 1 аркуші; Паспорт ОСОБА_2 для виїзду за кордон, виданий 05.03.2014.
Провадження по цивільний справі зупинити до проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Встановити строк проведення експертизи три місяці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст ухвали складено 18 червня 2025 року.
Головуючий:
Судді: