Справа № 686/8596/25
Провадження № 2/686/3781/25
17 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
у складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», подану та підписану Мєшнік Костянтином Ігоровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ «Універсал-Банк», в особі представника Мєшніка К.І., 31.03.2025 року засобами поштового зв'язку звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.01.2021 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18.01.2021 року.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився з вищезазначеними документами, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
На підставі укладеного Договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 20.11.2024 року має заборгованість у сумі 9874,43 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 9874,43 грн.; заборгованість за пенею 0 грн; заборгованість за порушення грошового зобов'язання 0 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 року головуючим суддею визначено - суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2025 року у справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача АТ "Універсал Банк" у судові засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи; в позовній заяві не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з ненаданням відповідачкою відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.
Згідно з ст. 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст.12, 81 ЦПК України).
Згідно з ст. 1050 та ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов'язань позичальником.
Суд установив, що 18.01.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18.01.2021 року, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка «Monobank».
У заяві зазначено, що ОСОБА_1 згідний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк (ст.ст. 526, 530 ЦК України). За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що позивач умови укладеного договору виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами.
На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифи, якими обумовлено умови договору, порядок погашення заборгованості, відповідальність за порушення зобов'язань тощо.
Крім того, в анкеті-заяві, підписаній сторонами, зазначено, що ОСОБА_1 погодився з тим, що підписуючи цю заяву-анкету власноручним або цифровим підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку «Monobank», він просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім'я, просить встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному додатку. Крім цього, засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також відповідач визнав, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису.
Проте відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконував. Оцінивши в сукупності описані обставини і надані докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, що відповідач отримав кредитні кошти, користувався ними, однак не виконав грошового зобов'язання щодо їх повернення за умовами кредитного договору.
У зв'язку з цим утворилась заборгованість за договором про надання банківських послуг від 18.01.2021 року у розмірі 9874,43 грн, що є заборгованістю за тілом кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, і суд погоджується з його правильністю та обґрунтованістю.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, яке полягає в неналежному виконанні відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту. Враховуючи наведене, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 9874,43 грн. Таким чином, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн, що були сплачені позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.01.2021 року у розмірі 9874,43 грн. станом на 20 листопада 2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 9874 гривень 43 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа