Справа № 686/13095/25
Провадження № 2/686/4880/25
17 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що 01.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 38980, про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості.
Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 38980 від 01.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 95487,50 грн. вчинений всупереч чинного законодавства України, просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розгляду за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник АТ «ПУМБ» в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову, в подальшому просить справу слухати без його участі.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за номером 38980, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ», заборгованості за кредитним договором 1001352617102 від 09.07.2019 року, за період з 10.02.2020 по 29.09.2020 у розмірі 95487 грн. 50 коп. та 250 гривень 00 копійок за вчинення виконавчого напису.
Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» по виконавчому напису нотаріуса становить - 95737, 50 грн.
Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 88 цього ж Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Представник АТ «ПУМБ» подав заяву про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а протилежного судом не встановлено, тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією ID 4812-3477-5851-1414 від 09.05.2025 та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією ID:4341-0528-9829-4978 , отже з державного бюджету ОСОБА_1 підлягає поверненню 50% судового збору в розмірі 908 грн. 40 коп., а з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 206, 246, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, суд -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за номером 38980, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості за кредитним договором № 1001352617102 від 09.07.2019 року, за період з 10.02.2020 по 29.09.2020 у розмірі 95487 грн. 50 коп. та 250 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 40 коп.
Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 215.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, м. Київ, вул. Р. Окіпної, 4А, оф. 37.
Дата складення повного тексту рішення суду 17.06.2025.
Суддя: