Справа№464/2912/25
пр.№ 3/464/1065/25
17.06.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
без місця реєстрації, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
На розгляд суду з ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшли наступні протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 :
- від 30.04.2025 серії ВАВ № 455029, згідно з яким ОСОБА_1 24.02.2025 о 20.20 год., перебуваючи в магазині «Близенько», що за адресою: м. Львів, пр. Угорська, 14, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме Печінка Тріски Банга з/б - 2 шт., ікра Шаланда Лососева з/б - 1 шт., ікра Спецпосол Лососева з/б - 1 шт. загальною вартістю 746,41 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП;
- від 24.04.2025 серії ВАВ № 455037, згідно з яким ОСОБА_1 17.04.2025 о 13.37 год. перебуваючи в магазині «Рукавчика», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, викрав наступне майно: 3 штуки стартових пакетів «Київстар» та 4 штуки стартових пакетів «Lifecell» загальною вартістю 880,08 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП;
- від 24.04.2025 серії ВАВ № 455036, згідно з яким ОСОБА_1 24.04.2025 о 10.15 год. перебуваючи в магазині «Рукавчика», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, викрав олію оливкову «Еxtra Virgin» 200 мл. вартістю 244,74 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Оскільки на розгляд суду надійшло три означених справи про адміністративні правопорушення, які стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), враховуючи положення ст. 36 КУпАП постановою суду від 26.05.2025 вказані справи об'єднані в одне провадження.
На розгляд протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх розгляду за місцем проживання, постанову суду від 26.05.2025 про привід останнього у судове засідання не виконано.
Враховуючи наведене, а також завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, до яких належить охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством, вважаю за можливе розгляд справ проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для своєчасного сповіщення останнього про місце і час розгляду справ та застосував привід з метою забезпечення його явки в судові засідання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, частиною 4 ст. 51 КУпАП, за якою складено протоколи про адміністративне правопорушення від 30.04.2025 серії ВАВ № 455029 та від 24.04.2025 серії ВАВ № 455037, 455036 щодо ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 ст. 51 КУпАП), або ж вчинення означених дій, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 51 КУпАП), якщо такі дії вчинено особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
На підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП до матеріалів протоколів про адміністративні правопорушення ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області долучено копії постанов Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2024 у справі № 463/10997/24, від 15.04.2025 у справі № 463/2797/25, Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2025 у справі № 464/413/25, Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025 у справі 461/9792/24, 15.04.2025 у справі № 464/1650/25, якими останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Разом з тим, зазначене у протоколі від 30.04.2024 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 24.02.2025.
Таким чином, станом на дату вчинення означеного правопорушення (24.02.2025) відсутні докази того, що ОСОБА_1 тричі чи більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2025 серії ВАВ № 455029.
Водночас, відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою статті 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню передбачено диспозицією ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Таким чином, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2025 серії ВАВ № 455029 в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив порушення, за які його вже було піддано адміністративному стягненню, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП.
За наведеного, такі дії особи підлягають перекваліфікації з ч. 4 ст. 51 КУпАП на ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Окрім цього, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в частині складання протоколів про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 серії ВАВ № 455037, 455036 в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, ч. 4 ст. 51 КУпАП, ч. 4 ст. 51 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення від 30.04.2025 серії ВАВ № 455029, від 24.04.2025 серії ВАВ № 455037, 455036;
- заявами потерпілих від 19.04.2025, 22.04.2025, 24.04.2025 про вчинення адміністративних правопорушень;
- довідками про вартість товару;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2025, 24.04.2025, 24.04.2025, в яких останній визнав факт вчинення правопорушень;
-рапортами поліцейських із викладенням хронології подій правопорушень;
-постановою Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2024 у справі № 463/10997/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП;
-постановою Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2025 у справі № 464/413/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП;
-постановою Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025 у справі № 461/9792/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини.
Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, а за ч. 4 ст. 51 КУпАП - у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.
Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за ч. 4 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Керуючись статтями 36, 51, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Володимир ЖИЛА