Справа № 752/10616/25
Провадження №: 3/752/4322/25
13.06.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 ,
24.04.2025 о 17:37 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по пров. Ясинуватському, 11, в межах прибудинкової території під час паркування не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом MG, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, де транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 310806 від 24.04.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- картка обліку адміністративного правопорушення;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2025, на якій відображено місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.04.2025;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , яка є власницею транспортного засобу MG, державний номерний знак НОМЕР_3 та припаркувала його у м. Києві по пров. Ясинуватському, 11.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що дійсно паркувалась біля будинку, де наразі проживає, трохи не розрахувала габарити та скоїла зіткнення із автомобілем. Просила звернути увагу на те, що поліцейськими при складанні протоколу було допущено помилку, а саме: неправильно вказано марку та державний номерний знак транспортного засобу, який вона пошкодила - замість автомобіля Ford, державний номерний знак НОМЕР_4 , має бути автомобіль MG 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , пояснила, що намагалася самостійно звернутися до Управління патрульної поліції для того аби виправити цю помилку, але матеріали вже були направлені до суду.
Згідно розділу ІІ частини 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмових пояснень потерпілої встановлено точні дані щодо транспортного засобу, який зазнав ушкоджень у дорожньо-транспортній пригоді та яким є автомобіль MG, державний номерний знак НОМЕР_3 , тобто усунуто неточність, відображену у протоколі та встановлено з належних доказів фактичні обставини справи.
Наявність у протоколі описки щодо марки транспортного засобу та його державного номерного знаку не перешкодило правильному та об'єктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд (суддя) зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше (протилежного не вбачається), поведінку водія, механізм та причину настання зіткнення, відсутність суттєвої недбалості у виконані Правил дорожнього руху, статус внутрішньо-переміщеної особи, наявність на утриманні матері похилого віку, наявність на особистому утриманні та виховання усиновленої дитини, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, малозначним, у зв'язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко