Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2296/25
Провадження № 1-кс/723/3618/25
18 червня 2025 року м.Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42025180000000004 від 05.01.2025,
встановив:
До Сторожинецького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 як третьої особи про скасування арешту майна.
Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27.05.2025 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, зокрема на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням можливості відчуження, розпорядження та користування.
Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.02.2024.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки матеріали кримінального пролвадження направлено за підслідністю до С ВВП №1 (м .Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.
Зазначає, що на даний час у межах кримінального провадження транспортний засіб оглянуто, сліди кримінального правопорушення на автомобілі відсутні, арештований транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_3 . Перебування транспортного засобу на штраф майданчику, без належних умов зберігання призводить до його пошкодження та втрати цінності.
Враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, розпочато 05.02.2025 року, автомобіль вилучено під час проведення невідкладного обшуку 22.02.2025 року, а вказаний арешт було накладено 27.02.2025 року, законний власник, а також користувач ОСОБА_3 у вчиненні будь-яких злочинів не підозрюється, на даний час досудовим розслідуванням фактично не доведено, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а тому, враховуючи, що застосування заходу забезпечення у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, що свідчить про те, що зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагають визначення статусу суб'єкта, майно якого підлягає арешту, приймаючи до уваги, що досудове розслідування проводиться більше 2-х місяців, у якому ОСОБА_4 підозри не оголошено, а лише позбавлено права на відчуження, розпоряджання та користування його майном, яке з обігу не вилучене, з метою забезпечення його законних прав на належне йому майно, накладений арешт необхідно скасувати.
Вважає, що відсутні підстави продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування ним.
Просить скасувати арешт на вказаний транспортний засіб.
В судове засідання третя особа та її представник не з'явилися, будучи належно повідомленими про час та місце його проведення.
Начальник слідчого відділення ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області направив до суду лист про неможливість забезпечення явки слідчого в судое засідання, так як 10.06.2025 Генеральною прокуратурою України було визначено підслідність органу досудового розслідування за ГУНП в Рівненській області та матеріали кримінального провадження передані за підслідністю.
Також до суду надійшла заява прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , якою повідомляє про визначення 10.06.2025 Офісом Генерального прокурора підслідності у даному кримінальному провадженні за СУ ГУНП в Рівненській області, куди і скеровані всі матеріали досудового розслідування.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якими, зокрема передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За змістом ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна, заявлене під час досудового розслідування, розглядається слідчим суддею.
Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст.306, ч. 3 ст.234КПК України тощо).
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути його ініціатору для подачі до слідчого судді суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст. 7, 9, 132, 174 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання третьої особи ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42025180000000004 від 05.01.2025 повернути третій особі для подачі до слідчого судді суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Слідчий суддя