Справа № 698/434/25
Провадження № 3/698/207/25
16 червня 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області Черкаський рибоохоронний патруль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.05.2025 року до Калинопільського районного суду Черкаської області надійшли матеріали зазначеної адміністративної справи, після закриття кримінального провадження відповідно до постанови дізнавача СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Лещенко М.І. від 30.04.2025 року.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001925 вбачається, що 21.04.2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Гнилий Тікич поблизу селища Калинопіль здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме "Павук" виловив риби карась в кількості 3 шт., чим завдав збитків на суму 4743 (чотири тисячі сімсот сорок три ) грн.. Вага риби 1 кг.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 9 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.
Як вбачається з диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Правила любительського та спортивного рибальства затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 року № 700. (далі Правила).
Згідно пп. 1 п. 1 розділу IV Правил забороняється добування (вилов) водних біоресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову) за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами.
На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується сукупністю таких доказів:
- фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001925 від 21.04.2025 року;
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 21.04.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено один предмет для вилову риби "Павук" та три рибини виду карась ;
- власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 якими підтверджується факт його грубого порушення правил рибальства;
- розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів, згідно постанови Кабінету Міністрів від 29.09.2023 року № 1042, відповідно до якого карась сріблястий у кількості 3 штук вартістю 4743,00 грн., загальна вартість збитків становить 4743,00 грн.
Враховуючи зазначене, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, його характер, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Крім того, за змістом ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Згідно розрахунку збитків - незаконним виловом ОСОБА_1 спричинив збиток рибному господарству на суму 4743,00 грн., тому Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області Черкаський рибоохоронний патруль просить під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно вирішити питання про відшкодування винним завданих матеріальних збитків.
У відповідності до вимог ст. 40 КУпАП, суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України, у розмірі 4743,00 грн.
Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..
На підставі викладеного, керуючись статями 33-35, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією засобів лову "Павук".
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову "Павук", яке перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, після набрання постанови законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Калинопільської селищної територіальної громади 4743 (чотири тисячі сімсот сорок три) грн. 00 коп. збитків заподіяних рибному господарству України (код ЄДРПОУ 37930566, рахунок № UA718999980333129331000023739, код платежу 24062100, отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг смт Катер/24062100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (код ЄДРПОУ 37993783, рахунок № UA908999980313111256000026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя В.В. Лазаренко