справа № 631/631/25
провадження № 3/631/361/25
18 червня 2025 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Тетяни Михайлівни, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Нововодолазького районного суду Харківської області від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032169, складеного 06 червня 2025 року поліцейським офіцером громади СВГ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Сергієм Литовкою, убачається, що 29 травня 2025 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки за місцем мекання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній вдома, чим порушив пункт 3 обмежень адміністративного нагляду, встановленого Нововодолазьким районним судом Харківської області відповідно до ухвали від 09 травня 2025 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил адміністративного нагляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у порушенні правил адміністративного нагляду визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно під час перевірки працівниками поліції був відсутній вдома. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).
При цьому, положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов'язки визначені Законом України від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»), стаття 1 якого визначає, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами Національної поліції.
Відповідно до підпункту «в» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб , засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Так, ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 09 травня 2025 року у справі з єдиним унікальним № 631/339/25 (провадження № 1-в/631/13/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік із наступними обмеженнями:
- заборонено виїжджати за межі місця проживання на постійне чи тимчасове місце перебування без письмового дозволу керівництва органу Національної поліції. У випадках необхідності виїжджати за територію місця проживання піднаглядний зобов'язаний письмово повідомити керівництво відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про мету, строк, термін і точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити реєстраційну відмітку;
- зобов'язано прибувати до відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області від одного до чотирьох разів на місяць (з урахуванням обмежень під час дії воєнного стану);
- заборонено залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , після 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу керівництва відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання засудженого. При необхідності порушувати це обмеження з поважної причини піднаглядний зобов'язаний попередити керівництво органу Національної поліції;
- заборонено відвідувати бари, кафе, магазини чи інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив.
Також роз'яснено ОСОБА_1 , що у разі порушення ним правил адміністративного нагляду, він може бути притягнутий до відповідальності згідно з законодавством.
Відповідно до власноруч вчиненого напису, який міститься на копії ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 травня 2025 року, ОСОБА_1 ознайомлений із обмеженнями, встановленими відносно нього 15 травня 2025 року.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема, копії довідки про результатами розгляду рапорту працівника СРПП від 06 червня 2025 року, до чергової частини відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт поліцейського сектору реагування патрульної поліції Ігоря Попсуйшапка про те, що 29 травня 2025 року близько 23 години 40 хвилин під час здійснення перевірки особи під адміністративним наглядом, а саме ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , останній був відсутній вдома після 22 години 00 хвилин.
Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у порушення правил адміністративного нагляду підтверджується даними, що містяться у:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032169, складеному 06 червня 2025 року поліцейським офіцером громади СВГ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Сергієм Литовкою, у якому зафіксовано, що 29 травня 2025 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки за місцем мекання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній вдома, чим порушив пункт 3 обмежень адміністративного нагляду, встановленого Нововодолазьким районним судом Харківської області відповідно до ухвали від 09 травня 2025 року. Вказаний протокол складений у присутності ОСОБА_1 та містить його особистий короткий підпис із наданням пояснень «з протоколом згоден»;
-копії рапорту старшого інспектора - чергового Чергової частини відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Олександра Почтара, з якого убачається, що 29 травня 2025 року о 23 годині 59 хвилин надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 29 травня 2025 року о 23 годині 52 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалась перевірка адміннагляду громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги та обмеження адміністративного нагляду. Даний рапорт зареєстрований в Інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29 травня 2025 року за № 2799;
-копії рапорту поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Ігоря Попсуйшапка від 29 травня 2025 року про те, що 29 травня 2025 року о 23 години 40 хвилин в складі сектору реагування патрульної поліції здійснювалась перевірка адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_2 , по прибуттю за місцем мешкання останнього двері будинку були зачинені на навісний замок, світло не горіло, ОСОБА_1 був відсутній;
-копіях письмових пояснень ОСОБА_1 від 06 червня 2025 року, який вказав, що ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 травня 2025 року відносно нього встановлений адміністративний нагляд. З вказаною ухвалою він був ознайомлений 15 травня 2025 року та йому були роз'яснені встановленні обмеження та зобов'язання. 29 травня 2025 року близько 23 години 40 хвилин під час перевірки за місцем мешкання він був відсутній вдома, оскільки цього ж дня близько 15 години 00 хвилин пішов до знайомих, де залишився на ніч. ОСОБА_1 свою провину у порушенні адміністративного нагляду визнав та зобов'язався у подальшому дотримуватись усіх обмежень;
-фтотаблиці.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду встановленого відносно нього.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, судді не надано.
Згідно зі статтею 11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.
Таким чином, суд доходить висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил адміністративного нагляду, що виразилось у порушенні заборони виходу з будинку у визначений час, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що обтяжує відповідальність особи за адміністративне правопорушення - суддею не встановлено.
Майнової шкоди проступком не заподіяно.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.
Перша - репресивно-каральна («штрафна») - полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави правопорушнику, а по-друге, - засобом, який попереджає нові правопорушення.
Друга функція - запобіжно-виховна - тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.
Тобто, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що і матиме місце в цій ситуації.
Відтак, керуючись принципом верховенства права, з урахуванням вимог статей 33, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією частини 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням вимог статтей 34 та 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Саме ця міра покарання, на думку суду, буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Відповідно до приписів статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з частиною 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.
Статтею 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 3028 гривень 00 копійок.
В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 605 гривень 60 копійок, - зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 - 11, 23, 24, 27, 33 - 35, частиною 2 статті 38, статтею 40-1, частиною 1 статті 187, статтями 245, 246, 249 - 252, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 - 285, частиною 2 статті 287, статтями 294, 298, частинами 1 і 2 статті 299 та частиною 1 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA UA948999980313010106000020559, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП - електронне адміністрування податку).
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102 гривні 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Т. М. Трояновська