Провадження № 1-кс/359/1223/2025
Справа № 359/6840/25
іменем України
16 червня 2025 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12024111100002310 від 22.11.2024 за ч.1 ст.286 КК України (автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 ), -
10.06.2026 до Бориспільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 накладений у кримінальному провадженню № 12024111100002310 від 22.11.2024.
У судовому засідання заявник клопотання підтримав.
Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з'явився, направив заяву, за змістом якої просив здійснити розгляд клопотання про скасування арешту транспортного засобу без його участі. Проти часткового скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 в частині права користування, не заперечує. Також зазначив, що в ході проведення досудового розслідування експертом Київського НДЕКЦ МВС України проведено огляд вищевказаного транспортного засобу в рамках виконання інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів» та «транспортно-трасологічне дослідження» та за його результатами складено відповідні висновки. Інших експертних досліджень чи процесуальних дій з участю вищевказаного транспортного засобу не планується, у зв'язку з чим у органу досудового розслідування відпала необхідність у його подальшому утриманні.
Дослідивши ухвалу слідчого судді Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 06 грудня 2024 року у справі №359/13159/24, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2024111100002310 22.11.2024 за ч.1 ст.286 КК України
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2024 у справі №359/13159/24 було задоволено клопотання старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, у тому числі на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено 21 листопада 2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом вказаної ухвали, арешт накладений з метою збереження речових доказів.
Відповідно до заяви старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 16.06.2025 в ході проведення досудового розслідування експертом Київського НДЕКЦ МВС України проведено огляд транспортного засобу в рамках виконання інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів» та «транспортно-трасологічне дослідження» та за його результатами складено відповідні висновки. Інших експертних досліджень чи процесуальних дій з участю вищевказаного транспортного засобу не планується, у зв'язку з чим у органу досудового розслідування відпала необхідність у його подальшому утриманні.
Власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 31.03.2011 за реєстровим №723, уповноважив заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуватися експлуатувати, володіти та розпоряджатися автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В силу вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, зважаючи, що з моменту накладення арешту пройшло понад шість місяців та, як повідомлено слідчим мета, з якою накладено арешт досягнута, проведено необхідні експертизи та слідчі дії, необхідність у подальшому арешті транспортного засобу відсутні. Збереження арешту порушує права заявника як належного володільця вилученого майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2,7,8,98,100,132,170-174,236,284,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 06 грудня 2024 року №359/13159/24, на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
- передати автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання : АДРЕСА_2 .
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений 18.06.2025 о 13.50год.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7