Справа № 199/9342/16-к
Провадження № 1-кп/201/15/2025
18 червня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду м. Дніпра кримінальне провадження № 42016042630000050 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, працюючого. одруженого, маючого на утриманні двох дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в ред. Закону N 270-VI (270-17) від 15.04.2008), ч. 4 ст. 190 (в ред. Закону N 270-VI (270-17) від 15.04.2008) КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
потерпіла
ОСОБА_8 Історія кримінального провадження
1. 03.11.2016 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016042630000050 від 15.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України (по епізоду що стосується квартири АДРЕСА_2 ).
2. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2016 вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору.
3. 03.11.2016 на адресу на адресу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040630002903 від 27.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
4. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2016 вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 повернуто прокурору.
5. Постановою прокурора про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.12.2016 матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42016042630000050 від 15.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016040630002903 від 27.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України (стосовно ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016040630002460 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.358, ч.4 ст.358 КК України (епізоди щодо квартири АДРЕСА_3 та кв. АДРЕСА_4 ) було об'єднано в одне провадження, яке в подальшому було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42016042630000050.
6. 11.01.2017 на адресу Жовтневого суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016042630000050 від 15.04.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
7. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2022 року обвинувачену ОСОБА_9 оголошено у розшук, провадження щодо неї виділене в окреме провадження та зупинено до розшуку останньої.
8. Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 28.05.2025 обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ІІ. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
9. В квітні 2016 року ОСОБА_5 та інші невстановлені особи отримали інформацію про квартиру АДРЕСА_2 , що перебувала у власності ОСОБА_10 , 1/3 ч., ОСОБА_11 , 1/3 ч. та ОСОБА_12 , 1/3 ч. на підставі свідоцтва про право власності від 04.04.1995 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження №1/844-95, а саме про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 померли, а ОСОБА_12 постійно проживає в Російській Федерації. В квартирі фактично мешкає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який веде аморальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями. Після чого у ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб виник злочинний намір, направлений на придбання права на вказану квартиру, шляхом обману.
В квітні 2016 року, маючи злочинний умисел направлений на придбання права на вказану квартиру шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадженні, а також іншими невстановленими особами з метою вчинення злочину.
З метою реалізації свого злочинного умислу співучасники злочину попередньо розподілили ролі та згідно їх домовленості ОСОБА_5 повинен був підшукати осіб на яких в подальшому буде оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_2 , домовитись з нотаріусом щодо вчинення реєстраційних та нотаріальних дій з вказаним нерухомим майном та забезпечити наявність підроблених правовстановлюючих документів на квартиру на ім'я особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а остання повинна була з використанням виготовлених на її ім'я підроблених документів, надати їх нотаріусу, зареєструвати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_2 та в подальшому продати її на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману, 14.04.2016 року, ОСОБА_5 звернувся та надав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 копії паспортів громадянина України на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , а також заздалегідь підроблені документи:
- дублікат свідоцтва про право власності на житло від 04.12.2002, виданий згідно розпорядженням Дніпропетровської міської ради від 26.08.2003 №97 на квартиру АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_9 , в якому, згідно висновку судової технічної експертизи документів від 16.09.2016 №13/2.3-425, відтиск печатки не відповідає відтиску печатки Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради;
- довідку з КП «ДМБТІ» ДОР №3665 від 08.04.2016 p., в якій, згідно висновку судової технічної експертизи документів від 16.09.2016 №13/2.3-425 зображення підпису від імені ОСОБА_16 нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше високого друку - факсиміле.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману, діючи відповідно до відведеної йому ролі, ОСОБА_5 домовився з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за грошову винагороду, щоб остання 14.04.2016 року прибула до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 , підтвердила приватному нотаріусу наявність у неї права власності на квартиру АДРЕСА_2 , надала останньому оригінал свого паспорта громадянина України та підписала договір купівлі-продажу між нею та ОСОБА_14 з яким ОСОБА_5 , за грошову винагороду у розмірі 500 грн., заздалегідь домовився про те щоб останній підписав необхідні документи для подальшого продажу квартири третім особам.
ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної йому ролі, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, маючи прямий умисел, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману, усвідомлюючи, що дублікат свідоцтва про право власності на житло від 04.12.2002, виданий згідно з розпорядженням від 26.08.2003 №97 на квартиру АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_9 та довідка з КП «ДМБТІ» ДОР №3665 від 08.04.2016 р. є підробленими, розуміючи, що ОСОБА_9 ніколи не приватизувала та не набувала у власність на підставі цивільно-правових угод право власності на вказану квартиру, а ОСОБА_14 не є реальним покупцем вказаної квартири, забезпечив явку особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та покупця квартири ОСОБА_14 до приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 , де ріелтор ОСОБА_17 провела останніх до нотаріуса та надала йому технічний паспорт і звіт про оцінку вказаної квартири з метою подальшого укладення удаваного правочину між ОСОБА_9 та ОСОБА_14
14.04.2016 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у вказаному місці у невстановлений час, достовірно знаючи, що вона не являється власником квартири, на підставі раніше спеціально заготовлених завідомо підроблених документів, які подав ОСОБА_5 приватному нотаріусу ОСОБА_15 , що містять недостовірні дані про право власності на квартиру ОСОБА_9 , повідомила та підтвердила приватному нотаріусу ОСОБА_15 завідомо неправдиву інформацію, що вона являється власником вказаної квартири на підставі поданих ОСОБА_5 правовстановлюючих документів, має намір зареєструвати право власності на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у подальшому продати квартиру ОСОБА_14 .
Після чого приватний нотаріус ОСОБА_15 на підставі наданих документів, прийнявши їх за достовірні, відкрив розділ на об'єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , але після співставлення адреси реєстрації місця проживання особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка зареєстрована у м. Дніпродзержинську та адреси квартири, яку начебто приватизувала остання, встановив розбіжності, які виклали у нотаріуса ОСОБА_15 підозру. Перевіривши у телефонному режимі справжність довідки отриманої з КП «ДМБТІ» ДОР на ім'я ОСОБА_9 та встановивши, що вказана довідка не видавалась та інформація про належність квартири на праві власності ОСОБА_9 не відповідає дійсності, скасував реєстраційні дії, внесені ним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 та повідомив про намір викликати співробітників правоохоронних органів, у зв'язку з чим, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 покинули приміщення нотаріальної контори та направились до ОСОБА_5 , який чекав останніх біля приміщення нотаріальної контори.
Вказаними діями ОСОБА_18 за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, намагався придбати право на квартиру АДРЕСА_2 , що могло спричинити шкоду потерпілій ОСОБА_8 , як є спадкоємиці померлих ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , згідно висновку будівельно- технічної експертизи від 09.08.2016 року №4062-16 на суму 959 468,00 грн., що станом на 01.01.2016 року складає 1392 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто шкоду у особливо великому розмірі.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. Закону N 270-VI (270-17) від 15.04.2008), а саме, закінчений замах на придбання права на чуже майно шляхом обману вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
10. Далі, в червні 2016 року до ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_20 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_6 та ОСОБА_21 , які повідомили про те, що ОСОБА_20 має труднощі з приватизацією квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає на підставі ордеру №24 від 18.11.1960 року, у зв'язку з заборгованістю за комунальні послуги, а також те, що вказана квартира є не приватизованою, перебуває у власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.11.2003 № 3535, та запропонували ОСОБА_5 за грошову винагороду надати послуги з оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_20 .
Після чого, розуміючи, що квартира станом на червень 2016 року не приватизована та перебуває лише у користуванні ОСОБА_20 на підставі ордеру №24 від 18.11.1960 року, знаходиться у власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на придбання права власності на вказану квартиру на ОСОБА_20 , шляхом обману, з метою особистого збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_20 , що з метою приватизації квартири останній необхідно видати довіреність на ім'я ОСОБА_21 та ОСОБА_5 з наданням права на: представництво інтересів в усіх державних, громадських, господарських, інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі у відповідних уповноважених органах нотаріату, архівних установах, в бюро технічної інвентаризації, реєстраційних органах, перед державними реєстраторами, суб'єктами господарювання, органах місцевого самоврядування, органах комунальних служб, житлово-експлуатаційних організаціях, в банківських установах тощо; зареєструвати право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_6 , отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; подавати та одержувати будь- які документи, довідки, інформацію, витяги, замовити та одержати висновок про експертну оцінку вищевказаної квартири, технічну документацію, укладати попередній договір, якщо у тому виникне потреба, та договір купівлі-продажу, розписуватися за ОСОБА_20 , у тому числі на попередньому договорі, договорі купівлі-продажу, сплачувати заборгованість по комунальним платежам, подавати від імені ОСОБА_20 заяви, у тому числі заяви відносно сімейного стану, отримувати належні ОСОБА_20 гроші, сплачувати належні з ОСОБА_20 платежі, включаючи державне мито (плату), податки, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з вказаною довіреністю.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на придбання права на чуже майно шляхом обману, розуміючи, що квартира є неприватизованою, придбав у невстановленої особи підроблений правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_3 , а саме свідоцтво про право власності на житло від 03.04.2000 видане згідно з розпорядженням від 03.04.2000 №П-152 на квартиру АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_22 яке згідно висновку судової технічної експертизи документів від 16.09.2016№13/2.3-425 містить відбиток круглої гербової печатки, що не відповідає відтиску печатки Управління житлового господарства. Далі ОСОБА_5 на підставі довіреності від 14.06.2016 року №НТВ607563, 04.07.2016 року звернувся та надав до відділу державної реєстрації майнових прав управління - реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради підроблене свідоцтво про право власності на житло та інші документи, необхідні для реєстрації права власності на квартиру, з метою реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_20 .
Державним реєстратором відділу державної реєстрації майнових прав ОСОБА_23 після отримання вказаних вище документів, була зупинена реєстрація права власності та в порядку п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», направлено запит до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР з метою отримання інформації щодо зареєстрованого права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_20 , про що було попереджено ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3 є підроблені та у КП «Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР відсутня реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне придбання права на чуже майно шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів, 30.06.2016 року звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_24 з метою реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_20 . З цією метою ОСОБА_5 : придбав у невстановленої особи нові правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3 з ознаками фіктивності, які подав у подальшому до приватного нотаріуса ОСОБА_24 з метою реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_25 . Однак, ОСОБА_24 , перевіривши відомості, наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановила, що станом на 30.06.2016 року в реєстрі була зареєстрована заявка державним реєстратором відділу державної реєстрації майнових прав ОСОБА_23 , подана ОСОБА_5 щодо реєстрації права власності на квартиру, у зв'язку з чим остання повідомила ОСОБА_18 , що не може провести реєстрацію доки не буде вирішено питання з заявкою зареєстрованою посадовими особами відділу державної реєстрації майнових прав управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.
Далі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману 04.07.2016 року, на підставі довіреності від ОСОБА_20 подав заяву про відкликання попередньо поданої заяви на реєстрацію нерухомого майна №17341929, з метою подальшої реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_25 у приватного нотаріуса ОСОБА_24 .
Однак, приватний нотаріус ОСОБА_24 , в ході проведення державної реєстрації квартири АДРЕСА_3 , перевіривши довідку з КП «ДМБТІ» ДОР, встановила, що довідка, подана ОСОБА_5 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 , КП «ДМБТІ» ДОР не готувалась та не видавалась, у зв'язку з чим ОСОБА_24 було відмовлено ОСОБА_5 у реєстрації вищевказаної квартири, а посадовими особами КП «ДМБТІ» ДОР повідомлено органи поліції про вказаний факт.
Після чого ОСОБА_26 , розуміючи, що посадовими особами КП «ДМБТІ» ДОР було повідомлено в органи поліції щодо подання ним підроблених документів до приватного нотаріуса ОСОБА_24 , з метою запобігання особистого викриття та конспірації повідомив ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , що останнім необхідно з'явитись до приватного нотаріуса ОСОБА_24 з метою отримання правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3 та самостійно відвіз останніх на своєму автомобілі Тойота Корола д/н НОМЕР_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_24 .
Далі, 13.07.2016 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що йому відмовили у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 у відділі державної реєстрації майнових прав Дніпропетровської міської ради та у приватного нотаріуса ОСОБА_24 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, маючи прямий умисел, направлений на повторне-придбання права на чуже майно шляхом обману, достовірно знаючи, що свідоцтво про право власності на житло від 03.04.2000 та довідка з КП «ДМБТІ» ДОР від 11.07.2016 року за №9367 є підробленими, розуміючи, що ОСОБА_20 ніколи не приватизувала та не набувала у власність на підставі цивільно-правових угод право власності на квартиру АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , яка не була обізнана про порядок проведення реєстрації права власності на квартиру, що їм необхідно прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_27 , за адресою: АДРЕСА_7 та надати нотаріусу документи, які ОСОБА_5 отримав у невстановленої особи та які мають ознаки фіктивності, а саме: свідоцтво про право власності на житло від 03.04.2002, видане згідно з розпорядженням від 03.04.2002 №152-П на квартиру АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_20 ; довідка з КП «ДМБТІ» ДОР №9367 від 11.07.2016 року; технічний паспорт на квартиру, для чого 13.07.2016 року ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_21 та ОСОБА_20 до вищевказаного нотаріуса та чекав їх у автомобілі Тойота Корола до завершення реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_20 .
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. Закону N 270-VI (270-17) від 15.04.2008), а саме, придбання права на чуже майно шляхом обману вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
ІІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене
ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України і визнане судом недоведеним
11. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, з використанням завідомо підроблених документів ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_28 щоб він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_29 з метою реєстрації на себе в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_4 .
04.07.2016 року невстановлена слідством особа на ім?я ОСОБА_28 , діючи за вказівками ОСОБА_5 , звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_29 та надав правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_4 , які останньому передав ОСОБА_5 та є підробленими згідно висновку експерта, після чого приватний нотаріус ОСОБА_29 , на підставі наданих документів, прийнявши їх за достовірні зареєструвала в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вищевказану квартиру за невстановленою слідством особою на ім?я ОСОБА_28 .
Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_4 є підробленими, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, маючи прямий умисел, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб, з використанням завідомо підроблених документів, попередньо домовившись з підставними особами, яких підшукав заздалегідь для вчинення злочину на ім?я ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , надав приватному нотаріусу ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , документи на вищевказану квартиру, а саме: свідоцтво про право власності на житло від 03.04.2002, видане згідно із розпорядженням від 03.04.2002 року №112-п на ім?я ОСОБА_28 ; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_28 , паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; довідку про склад сім?ї на ім?я ОСОБА_28 ; звіт про оцінку майна та домовився з приватним нотаріусом про посвідчення удаваного правочину - договору купівлі-продажу між ОСОБА_28 та ОСОБА_33 , який не мав на меті настання реальних наслідків, а проводився з метою отримання від нотаріуса належного правовстановлюючого документа без ознак фіктивності, а саме договору купівлі-продажу та реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_33 , з метою подальшої реалізації незаконно набутої квартири на вторинному ринку нерухомості.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 16.09.2016 №13/2.3-425, зображення підпису від імені ОСОБА_34 , який с у довідці КП «ДМБТІ» ДОР №13075 від 28.10.2015 р., нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше високого друку - факсиміле, а відбиток круглої гербової печатки «Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (ОКПО 21927994), яка є у свідоцтві про право власності на житло від 03.04.2002, видане згідно з розпорядженням Дніпропетровської міської ради від 03.04.2002 №112-п на квартиру АДРЕСА_4 на ім?я ОСОБА_28 , нанесений не печаткою «Україна * Дніпропетровська міська рада * Управління житлового господарства * ОКПО
21927994 *» та «Україна, Дніпропетровська міська рада * Управління житлового господарства *», вільні зразки відбитків, які надані на експертизу.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими у ході слідства особами на ім?я ОСОБА_35 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, використовуючи завідомо підроблені документи, придбав право на квартиру АДРЕСА_4 , що спричинило шкоду територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 09.08.2016 року №4061-16 на суму 539 319,00 грн., що станом на 01.01.2016 року складає 782 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто шкоду у особливо великому розмірі.
Вказаними діями, згідно версії сторони обвинувачення, ОСОБА_5 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. Закону N 270-VI (270-17) від 15.04.2008), а саме, заволодіння правом на чуже майно шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою, у особливо великих розмірах.
ІV. Позиція обвинуваченого та доводи сторони захисту.
12. В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що на початку квітня 2016 року до нього звернулася ріелтор ОСОБА_17 яка просила допомогти в оформленні права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , так як є покупець на цю квартиру. Зі слів ОСОБА_5 саме ріелтор ОСОБА_17 вибрала приватного нотаріуса ОСОБА_15 та сама особисто передала нотаріусу всі правовстановлюючі документи. В подальшому приватний нотаріус ОСОБА_15 видав запит до БТІ, який потім передав ОСОБА_5 , після чого останній звернувся до ріелтора ОСОБА_17 та висунув свої умови, щодо оплати його послуг, на що ріелтор ОСОБА_17 повідомила, що розрахується фактично при зустрічі. На 14 квітня 2016 року було призначено укладення угоди у приватного нотаріуса ОСОБА_15 , однак сам ОСОБА_5 на укладення угоди не поїхав, так як був задіяний, як представник позивача в судовому засіданні у судді ОСОБА_36 в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, а тому, що відбувалося у приватного нотаріуса ОСОБА_15 , йому не відомо. В подальшому ОСОБА_5 стало відомо, що квартиру переоформили у нотаріуса ОСОБА_37 , однак, під час переоформлення квартири сам ОСОБА_5 участь не приймав. Також ОСОБА_5 не вважає, що ОСОБА_8 є потерпілою у кримінальному провадженні, так як остання не мала законних сподівань на квартиру за адресою АДРЕСА_8 , оскільки ОСОБА_8 вважається онукою, в той час коли були живі діти у померлих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то саме діти мали б бути потерпілими у кримінальному провадженні.
Згодом до ОСОБА_5 знову звернулася ріелтор ОСОБА_17 з пропозицією супроводу реєстрації права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , в подальшому ріелтор ОСОБА_17 надала контакт ОСОБА_38 , який познайомив ОСОБА_5 із ОСОБА_20 . У зв'язку із тим, що ОСОБА_39 не ходила, ОСОБА_5 приїхав до неї сам додому, де ОСОБА_20 віддала йому багато різних документів, серед яких було і свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 . Після цього ОСОБА_20 видала довіреність на реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_21 , на підставі цієї довіреності ОСОБА_5 звернувся до реєстраційної служби і подав свідоцтво, державному реєстратору відділу державної реєстрації майнових прав ОСОБА_23 . Однак останній зупинив реєстрацію до надходження додаткових документів.
Це не сподобалось ОСОБА_40 , який зажадав прискорення реєстрації. У зв'язку із чим ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_24 , яка не змогла здійснити реєстрацію, оскільки заявка в реєстраційній службі була відкритою. Після цього ОСОБА_5 поїхав в реєстраційну службу, з метою відізвати заявку, де йому повідомили, що свідоцтво про право власності вилучили правоохоронці. ОСОБА_5 задав питання ОСОБА_21 та ОСОБА_39 , звідки у них два різних свідоцтва, проте не отримав відповіді. Після цієї ситуації ОСОБА_5 посварився із ОСОБА_21 та ОСОБА_39 і в подальшої участі в реєстрації права власності на квартиру не приймав.
Також обвинувачений звернув увагу на те що оригінал довіреності на розпорядження квартирою, який начебто обвинувачений вмовив видати ОСОБА_39 , був вилучений саме під час обшуку у ОСОБА_39 , що підтверджує відсутність умислу у ОСОБА_5 на заволодіння квартирою.
Щодо квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_5 взагалі нічого не відомо.
Що стосується виготовлення печатних елементів які, на думку прокурора, доводять винуватість обвинуваченого, то ОСОБА_5 пояснив що його батько займався типографічним бізнесом - друкував візитівки і, так як було велике замовлення на пластикові візитівки, які підлягали спеціальному запіканню в печі, а у батька такого обладнання не було, то обвинувачений звернувся до ОСОБА_41 , який власне і робив ці картки. Розмови зафіксовані в ході прослуховування телефонних розмов обвинуваченого і ОСОБА_41 велися саме про ці пластикові картки. Більш того, підроблені свідоцтва, про які вказує прокурор, не могли бути запечені в печі, так як вони просто згоріли б. Прокурор не звернув уваги на те, що пусті бланки свідоцтв про право власності на нерухоме майно були вилучені у великій кількості у ріелтора ОСОБА_17 , однак чомусь ріелтор не притягується до кримінальної відповідальності.
13. Захисник звернула увагу, що в обвинувальному акті не вказано як потерпілого Дніпропетровську міську раду, а вказано лише представника потерпілого, що свідчить про відсутність потерпілого за двома епізодами злочинної діяльності, а тому і склад злочину в діях обвинуваченого відсутній.
14. Також захисник вважає що досудове слідство було проведено з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки всі протоколи для впізнання за фотознімками обвинуваченого складені з порушенням вимог КПК. Так, матеріали справи не містять доручень оперуповноваженим, які проводили впізнання за фотознімками, в усіх протоколах фотографії обвинуваченого стоять на першому місці, жодна з фотографій не прошита як це передбачено КПК, а тому просить визнати допустимими всі ці протоколи.
15. Також захисник вважає недопустимими доказами дані зафіксовані в протоколах негласних слідчих розшукових дій, так як прокурором ані в ході досудового слідства, ані під час відкриття матеріалів провадження, ані в ході судового розгляду не надано процесуальних документів суду які б надавали право здійснювати негласні слідчі розшукові дії.
Крім того протоколи негласних слідчих розшукових дій було складено більше ніж через місяць після закінчення цих слідчих дій, чим грубо порушено вимоги КПК згідно яких протоколи мають бути складені і передані прокурору не пізніше наступного дня після закінчення проведення негласних слідчих розшукових дій. Таким чином всі вказані протоколи захисник просить визнати недопустимими доказами.
V. Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, які дослідженні в судовому засіданні
Докази стосовно епізоду закінченого замаху на придбання шляхом обману права на квартиру
АДРЕСА_10 . Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №4201604260000050 від 15.04.2016 по ч.3 ст.190 КК України за фактом того, що 15.04.2016, невідомі особи, шахрайським шляхом намагалися заволодіти квартирою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_8 . (т. 6 а.с .1).
17 Заява про залучення до провадження потерпілого ОСОБА_12 від 16.04.2016. (т. 6 а.с. 22).
18. Постанова прокурора від 24.05.2016 про визнання потерпілою ОСОБА_8 і про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_12 , так як саме ОСОБА_8 є спадкоємцем, яка має законні очікування на квартиру за адресою АДРЕСА_8 (т. 6 а.с. 213)
19. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_8 вона отримала у спадок від свої бабусі і дідуся. В цій квартирі з 2010 року по 2017 рік проживав її батько ОСОБА_12 і взимку 2016 року до її батька декілька раз приходили люди, які погрожували. З обвинуваченим ОСОБА_5 потерпіла не знайома, останній ніяких документів на квартиру не передавав, ніяким чином не обманював та не схиляв ОСОБА_8 до якихось дій щодо майна.
20. Копії свідоцтв про смерть ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т. 6 а.с. 57,58)
21. Довідка з Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Відділу державної реєстрації активів цивільного стану Управління Державної реєстрації від 12.05.2016 року №2159/03.1-38 про те, що ОСОБА_8 є донькою ОСОБА_12 та ОСОБА_42 (т. 6 а.с. 100)
22. Свідоцтво №1/844-95 від 04.04.1995 року згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т. 7 а.с. 98-104), отримане в ході тимчасового доступу до речей і документів від 09.08.2016 року до КП ДМБТІ ДОР.
23. Відповідь КП ДМБТІ ДОП від 18.11.2015 року з прикладеною копією свідоцтва про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( т. 6 а.с. 35, 36).
24. Запит державного нотаріуса ОСОБА_43 від 03.11.2015 року №3566/02-14 з приводу того, кому належить квартира за адресою АДРЕСА_8 (т. 6 а.с. 34)
25. Запит державного нотаріуса ОСОБА_44 від 04.02.2016 року №185/02-14, з приводу дубліката свідоцтва, у якому вказано інформацію про те, що ОСОБА_8 є спадкоємицею. (т. 6 а.с. 56).
26. Копія рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.12.2015 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. (т. 6 а.с. 224)
27. В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює приватним нотаріусом і з ОСОБА_5 познайомився близько чотирьох років до вказаних у кримінальному провадженні подій. Одного дня до його офісу прийшли продавець ОСОБА_9 , покупець і ріелтор ОСОБА_17 з питання реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_8 та її подальшого продажу. Всі документи щодо цієї угоди завчасно подала свідкові ріелтор ОСОБА_17 , яку він певний час знав і з якою не було проблем при посвідченні угод раніше. Під час підготовки документів у свідка виникли сумніви щодо реальності угоди, так як покупець виглядав неблагонадійно і склалось враження, що він дорожче пачки цигарок ніколи нічого не купував. Також ОСОБА_9 була зареєстрована не за місцем приватизації квартири, що викликало сумніви у правдивості свідоцтва і на питання свідка до ОСОБА_9 остання фактично нічого не змогла відповісти, чим викликала підозру, що квартира їй не належить.
Реєстрація квартири здійснювалась на підставі свідоцтва про право власності зразка 2013 року, тому інформації, щодо цього об'єкта не було в реєстрі і подавався запит до БТІ чи дійсно майно належить ОСОБА_9 . Цей запит забирав ОСОБА_5 і нотаріусу надійшла відповідь, що майно належить ОСОБА_9 . Незважаючи на це свідок зателефонував до БТІ і з'ясував, що таку відповідь на його запит не надавали після чого свідок повідомив про це ріелтора ОСОБА_17 , скасував рішення про реєстрацію та повідомив, що буде з'ясовувати походження довідки з БТІ. Після чого потенційні покупець, продавець ОСОБА_9 і ріелтор пішли з офісу.
Через деякий час свідкові зателефонував прокурор ОСОБА_45 , а ще через деякий час правоохоронці приїхали до ОСОБА_15 і він видав їм свідоцтво про право власності.
Щодо ролі ОСОБА_5 , то свідок пояснив, що обвинувачений до нього з приводу реєстрації права власності на квартиру не звертався, документи не подавав, при намаганні посвідчити угоду присутній не був, однак він забирав запит на БТІ щодо права власності на квартиру і саме йому свідок зателефонував після подій з питанням щодо належності документів, на що обвинувачений повідомив, що це не його справа і не його документи, а його роль полягала лише в наданні допомоги з приводу отримання певних документів.
28. Протоколи пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 23 травня 2016 року, де ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 вказавши, що ОСОБА_5 і ОСОБА_17 він бачив в приміщенні нотаріальної контори 14.04.2016, які були присутні в якості ріелторів при спробі оформити договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_8 , а ОСОБА_9 була в ролі власника квартири. (т. 6 а.с. 199- 206).
29. Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні повідомила, що вона працює помічником у приватного нотаріуса ОСОБА_15 з 2015 року і ОСОБА_5 бачила в офісі, але обставин цієї справи взагалі не пам?ятає.
30. Протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2016 року, де ОСОБА_46 впізнає ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вказавши, що ОСОБА_5 і ОСОБА_17 вона бачила в приміщенні нотаріальної контори 14.04.2016, які були присутні в якості ріелторів при спробі оформити договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_8 , а ОСОБА_9 була в ролі власника квартири. (т. 6 а.с. 191- 196)
31. Дублікат свідоцтва про право власності на житло від 04.12.2002 1/844-08, виданий згідно розпорядженням Дніпропетровської міської ради від 26.08.2003 №97 на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , виданий 18.04.2016 року нотаріусом ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 10) згідно якого власником квартири є ОСОБА_9 (т. 6 а.с. 10-12).
32. Лист Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради №3/14-1039 від 18.05.2016 року, про те, що дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім'я гр. ОСОБА_9 не видавався. (т. 6 а.с. 163).
33. Відповідь КП ДМБТІ Дніпровської обласної ради №3665 від 08.04.2016 року, щодо того, що власником квартири АДРЕСА_2 є гр. ОСОБА_9 , на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло від 26.08.2003 року, виданого Управлінням житлового господарства ДМР, згідно з розпорядженням 97, зареєстроване в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради та записано реєстрову книгу №107п за реєстровим номером №99, що було видано замість втраченого свідоцтва про право власності від 04 грудня 2002 року виданого Управлінням житлового господарства ДМР на підставі розпорядження від 04 грудня 2002 року №1/844-02. (т. 6 а.с. 13). Вказана відповідь видана нотаріусом ОСОБА_15 18.04.2016. (т. 3 а.с. 10).
34. Лист КП ДМБТІ ДОП від 03.07.2016 року №10655, у якому зазначено, що будь-якого документа ( у т.ч. довідки) за параметрами вхідної кореспонденції №3665 від 08.04.2016 року КП «ДМБТІ» ДОР» не готувало та ОСОБА_47 не підписувалась. (т. 7 а.с. 77, 119).
35. Відповідь КП ДМБТІ ДОП від 05.05.2016 року №5887, про те, що квартира за адресою АДРЕСА_8 не належить ОСОБА_9 (т. 6 а.с. 30)
36. Копії паспортів ОСОБА_9 і ОСОБА_14 (т. 6 а.с. 16-18), видані приватним нотаріусом ОСОБА_15 , 18.04.2016 який в ході їх огляду пояснив , що ці паспорти йому надали ОСОБА_9 і ОСОБА_14 разом зі свідоцтвом про право власності на житло і відповіддю БТІ та просили посвідчити договір купівлі-продажу. (т. 6 а.с. 11).
37. Копія звіту про оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_8 зробленої за замовленням ОСОБА_9 . Вказаний звіт вилучено в ході тимчасового доступу до речей і документів 23.06.2016 року у ТОВ ВКФ Спарта разом з копією паспорта ОСОБА_9 (т. 7 а.с. 40-58)
38. Висновок експерта від 16.09.2016 року №13/2.3-425 згідно якого:
- зображення підпису від імені ОСОБА_16 в довідці з КП «ДМБТІ» ДОР №3665 від 08.04.2016 p нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше високого друку - факсиміле;
- відбиток круглої гербової печатки «Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (ОКПО 21927994)», яка є у свідоцтві про право власності на житло від 04.12.2022 № 1/844-02 нанесений не печаткою «Україна * Дніпропетровська міська рада * Управління житлового господарства * ОКПО 21927994 *» та «Україна, Дніпропетровська міська рада * Управління житлового господарства *», вільні зразки відбитків, які надані на експертизу.
39. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в місті Кам'янське і давно знайомий з ОСОБА_9 , так як вони живуть в одному районі. Одного разу до них на район приїхав чоловік на ім'я ОСОБА_48 , зростом трохи нижче свідка (1,79 зріст свідка), із залисиною, коротко стрижений, нормальної статури, який керував автомобілем ВАЗ 21099 зеленого кольору. Він запропонував свідкові заробити по 500 гривень за кожен виїзд до міста Дніпра для того щоб підписати там якісь документи в нотаріуса, але які саме документи свідок не розумів, як не розуміла і ОСОБА_9 . На його пропозицію свідок і ОСОБА_9 погодились і після цього близько п'яти разів свідок разом з ОСОБА_49 на його автомобілі їздив в місто Дніпро до різних нотаріусів. ОСОБА_48 іноді розраховувався з ним, а іноді ні, і в нотаріуса вони іноді підписували документи, а іноді їм це не вдавалось. Також були випадки коли вони приїжджали в місто, були там декілька годин і, не заїжджаючи до нотаріуса, повертались додому. При цьому ОСОБА_9 зі свідком їздила не завжди, всього близько двох - трьох разів. При першій зустрічі свідок передав ОСОБА_50 і копію свого паспорту
Вперше вони поїхали в нотаріальну контору разом з ОСОБА_49 і ОСОБА_9 , де остання мала щось підписати. Їй дали якісь документи, розписатись і вона розписались, однак в чому саме вони не розуміли. Після цього ОСОБА_48 відвіз їх в місто Кам'янське. Свідок в той день нічого не підписував, так як у нього не було з собою паспорта і за цю поїздку він отримав близько 100 гривень.
Приблизно через тиждень вони поїхали в іншу нотаріальну контору на тому ж автомобілі з тим же ОСОБА_49 . Вони приїхали в м. Дніпро де їздили по місту близько двох - трьох годин. Після цього приїхали до якогось нотаріуса, де свідкові просто говорили куди зайти, коли вийти і що робити. Свідок не пам'ятає чи підписав якісь документи і чи давав паспорт. Після відвідування нотаріуса його відвезли додому.
Також свідок пам'ятає, що ОСОБА_48 возив його і ОСОБА_51 до нотаріуса чоловіка. В той день, як і завжди, ОСОБА_48 забрав їх з міста Кам?янського, привіз в місто Дніпро до нотаріальної контори де до них підійшла жінка на ім'я ОСОБА_52 . ОСОБА_48 познайомив їх з ОСОБА_53 і вони разом пішли до нотаріуса. ОСОБА_52 зайшла в кабінет нотаріуса, а через деякий час покликала свідка і ОСОБА_9 .. Вони зайшли в кабінет, сіли на стільці і ОСОБА_52 розмовляла з нотаріусом, який повідомив, що документи не в порядку і він має намір викликати поліцію. ОСОБА_52 попросила не викликати і вони пішли з контори. Коли вони вийшли з нотаріальної контори то повідомили ОСОБА_50 про подію і свідок звернув увагу, що ОСОБА_48 з ОСОБА_53 були засмучені. ОСОБА_52 пішла в невідомому напрямку, а ОСОБА_48 відвіз свідка і ОСОБА_9 додому.
Також свідок пам'ятає як вони їздили до нотаріуса жінки. В той день ОСОБА_48 забрав свідка і ОСОБА_9 з ОСОБА_54 і вони поїхали до міста Дніпра до якогось офісу, де до них підійшов і ще один чоловік, як зрозумів свідок, такий же підставний як і він. ОСОБА_48 вийшов з автомобіля, зателефонував в нотаріальну контору і сказав свідкові, ОСОБА_9 і третьому чоловік заходити в контору де їх мають зустріти. При цьому він не інструктував свідка, а сказав лише нічого не робити і нічого не говорити - просто бути присутнім. Біля нотаріальної контори їх зустрів охоронець, який відкрив двері і провів їх в контору, туди зайшли свідок, ОСОБА_9 і третій чоловік, а ОСОБА_48 залишився назовні. Охоронець посадив їх на диван, наказав чекати, а сам пішов. Приблизно через 30 хвилин вийшла секретар, яка запросила свідка і ОСОБА_9 в кабінет, а третій чоловік залишився на дивані. В кабінеті сиділа жінка нотаріус, її секретар і якийсь хлопець. Нотаріус наказала принести документи, секретар принесла, розклала їх і сказали свідкові читати, але свідок не читав і нічого не підписував. Пройшло 10 хвилин після чого свідок з ОСОБА_9 вийшли і знову сіли на диванчику, а в кабінет зайшов третій чоловік, який пробув там близько 10 хвилин. Після цього вони вийшли з нотаріальної контори, незнайомий чоловік пішов невідомому напрямку, а ОСОБА_48 відвіз свідка і ОСОБА_9 до маршрутки, дав на проїзд ще пару сотень гривень.
Також свідок додав, що в ході досудового слідства свідкові давали для впізнання фотознімки, але він не пам'ятає щоб когось впізнавав, а обвинуваченого в судовому засіданні не впізнав.
40. Протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 10.08.2016 року, де ОСОБА_14 впізнає ОСОБА_5 на фотознімку №2, як особу, який домовлявся з ним і супроводжував свідка до м. Дніпро до нотаріусів для підписання документів. (т. 8 а.с. 9)
41. Протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 12.08.2016 року, де ОСОБА_14 впізнає ОСОБА_17 на фотознімку №2, як особу, яка привела свідка і ОСОБА_9 до нотаріуса ОСОБА_15 14.04.2016 року. (т. 8 а.с. 69)
42. Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №58580155 від 05.05.2016 року, яким підтверджується, що власність на квартиру за адресою АДРЕСА_8 зареєструвала приватний нотаріус ОСОБА_37 за ОСОБА_55 . (Т. 6 а.с. 25)
43. Протокол обшуку від 12.05.2016 року у приватного нотаріуса ОСОБА_37 (т. 6 а.с. 112) в ході якого виявлено, певні документи, а саме:
43.1. заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якою підтверджується, що власність на квартиру за адресою АДРЕСА_8 за ОСОБА_56 (т.6 а.с.116)
43.2 копію свідоцтва про право власності на житло від 01.02.2002 року, згідно якого квартира за адресою АДРЕСА_8 на підставі права власності належить ОСОБА_57 (т.6 а.с.119)
43.3. Відповідь на лист від 14.04.2016 (вх. КП "ДМБТІ" ДОР" №15/02691 від 14.04 2016), зі змісту якої вбачається, що станом на 31.12.2012 згідно матеріалів інвентаризаційної справи, право власності за адресою: АДРЕСА_8 містяться відомості про право власності за гр. ОСОБА_55 на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло від 22 серпня 2003 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, згідно з розпорядженням 1/844-95 (дублікат за розпорядженням №101), зареєстроване в КП "ДМБТІ" ДОР" та записано у реєстрову книгу №107п за реєстровим номером №97.(т.6 а.с.120)
43.4. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29341389 від 20.04.2016 року, згідно якого приватний нотаріус ОСОБА_58 розглянула заяву ОСОБА_59 та провела державну реєстрацію права власності, стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .(т.6 а.с.131)
43.5. Договір купівлі-продажу №1323 від 29.04.2016 року, предметом якого є квартира. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , укладений між продавцем ОСОБА_56 та покупцем ОСОБА_14 посвідчений підписом та печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_37 (т.6 а.с.149)
44. Свідок ОСОБА_60 ( ОСОБА_37 ) в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 вона знає як особу, які вчиняла декілька угод у нотаріуса, зокрема, продаж нежитлового приміщення АДРЕСА_11 та двічі по будинку в АДРЕСА_12 .
Щодо укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , то свідок підтвердила реєстрацію нею права власності на квартиру та подальше посвідчення угоди купівлі-продажу, пояснивши, що їй надали документи, дійсність яких вона не перевірила за що була покарана відключенням на три місяці. Також свідок підтвердила, що на момент укладення угоди були присутні сторони, а також ОСОБА_9 .
45. Свідок ОСОБА_61 , головний спеціаліст відділу приватизації, пояснив, що у 2016 році до його відділу звернувся ОСОБА_62 з приводу реєстрації права власності після смерті ОСОБА_63 . Він при собі мав запит нотаріуса, а також, доручення від ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .. Свідку було надано ОСОБА_64 запит на БТІ, а начальник відділу в реєстрі виявила, що на квартиру видано дублікат, на ім'я ОСОБА_59 , у зв'язку з чим ОСОБА_64 було відмовлено в реєстрації права власності. В листопаді ОСОБА_62 надав рішення про визнання недійсним дубліката і в реєстрі права власності було анульовано запис про дублікат, а право власності було оформлене на Овсяннікових.
46. Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні пояснив, що близько трьох років тому до нього звернулася в ОСОБА_8 з проханням про допомогу в оформленні спадщини на квартиру номер АДРЕСА_2 і він погодився допомогти. Приблизно восени 2016р. ОСОБА_8 видала довіреність на ім'я свідка і перше, що зробив свідок, це звернувся з позовом до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Коли він отримав рішення, то разом з потерпілою приїхали до Першої державної нотаріальної контори з метою подання заяви про прийняття спадщини в ході чого з'ясували, що відсутній оригінал свідоцтва про право власності на квартиру, а тому свідок зайнявся отриманням дубліката цього свідоцтва. В ході отримання дубліката з'ясувалось, що право власності на квартиру вже зареєстровано за ОСОБА_65 , нотаріусом ОСОБА_37 на підставі підробного дубліката свідоцтва про право власності. Свідок звернувся до Міністерства юстиції зі скаргою і було скасовано реєстрацію права власності, а також свідок звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, який було задоволено і таким чином йому вдалось зареєструвати право власності на квартиру за потерпілою. В ході цих подій свідок спілкувався з прокурором і дізнався про кримінальну справу порушену за фактом підробки документів і намагання заволодіти квартирою.
47. Висновок № 4062 - 16 судової оціночно-будівельної експертизи згідно якої найбільш вірогідна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 19.04.2016р. склала 959 468 гривень.
Докази стосовно епізоду придбання шляхом обману права на квартиру
АДРЕСА_13 . Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що вона вирішила приватизувати свою двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , в якій вона була зареєстрована на підставі ордеру і проживала. Після приватизації свідок мала намір продати квартиру, так як мала певні борги і хотіла їх погасити. Її племінник ОСОБА_66 познайомив її з ОСОБА_5 , який обіцяв допомогти в приватизації квартири. Для цього свідок, за проханням ОСОБА_5 , надала йому і ОСОБА_67 довіреність, якою уповноважила обвинуваченого і племінника представляти її інтереси при приватизації квартири. Також свідок передала ОСОБА_5 ордер на квартиру і всі свої дані, щоб він міг здійснити приватизацію. Іноді ОСОБА_68 возив її в якісь організації, де він давав їй документи, а коли вони виходили звідти то забирав їх. Свідок не хвилювала за документи, так як довіряла ОСОБА_5 і своєму племіннику ОСОБА_40 .. В подальшому їй стало відомо, що її квартиру продали, але вона продажем не займалась, однак підписувала якісь документи. Пізніше з'ясувалось, що квартира приватизована незаконно і свідоцтво про право власності було підроблене, хоча вона цього свідоцтва ніколи не бачила. Пізніше квартиру заарештували і вона певний час жила в зйомній квартирі, яку оплачував ОСОБА_69 . Також свідок пояснила, що довіреність, яку вона оформила, забрав ОСОБА_5 і як вона опинилась в кримінальній справі свідкові невідомо. Цієї довіреності в неї не було. Також вона повідомляла ОСОБА_5 про те, що у неї з будинку зникли документи про смерть близьких, дипломи, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження сина, але ОСОБА_5 на це ніяк не реагував. Також свідок повідомила, що одного разу була розмова в ході якої ОСОБА_5 пропонував дати певні показання, щоб їх не «посадили», на що свідок сказала, що їй все одно, і між ними відносини припинились.
49. Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_5 з 2011 року, так як жили по сусідству. Одного разу його знайома ОСОБА_20 попросила консультацію з приводу продажу її квартири за адресою АДРЕСА_6 , і ОСОБА_21 познайомив її з ОСОБА_5 , який погодився допомогти і вони вирішили, що ОСОБА_5 буде займатись юридичними питаннями, а свідок шукати покупців на квартиру. Для цього ОСОБА_20 дала доручення яким уповноважила ОСОБА_5 і ОСОБА_38 представляти її інтереси.
Також свідок пояснив, що одного дня ОСОБА_5 возив його і ОСОБА_20 до нотаріуса для подання ОСОБА_20 документів на реєстрацію. При цьому сам ОСОБА_5 до нотаріуса не ходив. Як потім з'ясувалось, реєстрація права власності ОСОБА_20 виявилась незаконною і продаж був недійсним.
50. Заява про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка подана 21.06.2016 року ОСОБА_5 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР та зареєстрована за номером 618117749. (т. 9 а.с. 211) до якої додано, зокрема, свідоцтво про право власності на житло серії та номер НОМЕР_2 , копі паспорта, копія картки фізособи платника податків та довіреність НВТ 607563 (т. 9 а.с. 205).
51. Свідоцтво про право власності на житло від 03.04.2002 року №152-П, яке зареєстровано в реєстровій книзі № 109п за № 12. (т. 9 а.с. 206).
52. Копія паспорта та картки фізособи платника податків ОСОБА_5 , видані Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, як додатки до заяви ОСОБА_5 від 21.06.2016 (т. 9 а.с. 207-209)
53. Довіреність від імені ОСОБА_20 від 14.06.2016 року на уповноваження ОСОБА_21 і ОСОБА_5 на реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 та її подальший продаж. Вказана довіреність видана Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, як додаток до заяви ОСОБА_5 від 21.06.2016. (Т. 9 а.с. 210)
54. Рішення державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послу та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_23 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_5 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 і витребування ряду документів, зокрема, інформації з КП ДМБТІ. (т. 9 а.с. 219).
55. Запит державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_23 від 24.06.2016 року №2.1-19/106 з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_3 . (т. 9 а.с. 218).
56. Свідок ОСОБА_23 у судовому засідання пояснив, що на початку 2016 року він працював у Відділі державної реєстрації речових прав ГУ ТУЮ в Дніпропетровській області, а в квітні 2016 державним реєстратором відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради, однак ОСОБА_5 він не пам'ятає.
57. Заява ОСОБА_5 від 04.07.2016 про відкликання своєї заяви про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка подана ним 21.06.2016 року (т. 9 а.с. 222) разом з карткою прийому заяви ОСОБА_5 №62682277(т. 9 а.с. 223)
58. Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майна ОСОБА_70 від 04.07.2016 року про залишення заяви про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 без розгляду у зв'язку із її відкликанням ОСОБА_5 (т. 9 а.с. 220).
59. Свідок ОСОБА_70 в судовому засідання пояснив, що в 2016 році працював державним реєстратором, але на час допиту в судовому засіданні не пам'ятає в зв'язку з чим він допитувався під час досудового слідства та нічого пояснити з приводу кримінального провадження він не може.
60. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_70 впізнає ОСОБА_5 , який 04.07.2016 приходив до відділу та подавав заяву про відкликання поданої раніше заяви про реєстрацію права власності. (т. 9 а.с. 32).
61. Свідок ОСОБА_71 у судовому засіданні пояснив, що він працював у 2016 році у Департаменті адміністративних послуг Державної реєстраційної служби, однак не був державним реєстратором. На час допиту в судовому засіданні не пам'ятає, в зв'язку з чим він допитувався, і нічого пояснити з приводу кримінального провадження він не може.
62. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_72 впізнав ОСОБА_5 який приходив до відділу та подавав заяву про реєстрацію права власності на квартиру по АДРЕСА_14 та про відкликання поданої раніше заяви про реєстрацію права власності. (т. 9 а.с. 38)
63. Свідок ОСОБА_73 у судовому засіданні пояснила, що станом на 2016 рік вона здійснювала нотаріальну діяльність і приблизно в той рік познайомилась з ОСОБА_5 , який звернувся до неї з приводу реєстрації права власності на квартиру розташовану в Придніпровську, більш точної адреси вона не пам'ятає. Свідок запідозрила, що документи не відповідають дійсності і з цього приводу вона телефонувала в КП ДМБТІ, а в подальшому документи було відкликано.
64. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_5 , на фотознімку №3, як особу, яка звернулась до свідка 30.06.2016 з проханням зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_20 (т. 9 а.с. 50)
65. Лист КП ДМБТІ ДОП від 06.07.2016 року №9124 у якому зазначено, що станом на 31.12.2012 року в інвентеризаційній справі, щодо квартири за адресою АДРЕСА_6 відсутні відомості про реєстрацію права власності. (т. 9 а.с.41).
66. Листи Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 06.07.2016 року №3/4-1414 та від 22.07.2016 року №3/4-1639 у яких зазначено, що приватизація квартири за адресою АДРЕСА_6 не здійснювалася (т. 9 а.с. 43) і свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_6 департаментом житлового господарства не видавалося. (т. 9 а.с. 44)
67. Лист КП ДМБТІ ДОП від 15.11.2016 року №15751 у якому зазначено, що довідка на ім'я ОСОБА_20 , за вих.№9367 від 11.07.2016 року державним реєстратором ОСОБА_74 не підписувалась і КП ДМБТІ ДОР не готувалася. (т. 9 а.с. 146)
68. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2016 року, за яким ОСОБА_27 впізнає ОСОБА_21 , на фотознімку №2, так як останній приходив в нотаріальну контору і подавав документи для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 . (т. 9 а.с. 117)
69. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2016 року, за яким ОСОБА_27 впізнає ОСОБА_5 , який привіз до нотаріальної контори осіб які реєстрували право власності на квартиру АДРЕСА_3 . (т. 9 а.с. 119)
70. Потокол тимчасового доступу до документів, що знаходяться у нотаріуса ОСОБА_27 (т. 9 а.с. 82) в ході якого вилучено:
заяву ОСОБА_20 про реєстрацію права власності (т. 9 а.с. 94)
лист БТІ № 9367 від 11.07.2016 про те, що квартира по АДРЕСА_14 належить ОСОБА_20 на підставі свідоцтва про право власності від 03.04.2002 (т. 9 а.с. 95)
рішення нотаріуса про держреєстрацію від 13.07.2016. (т. 9 а.с. 101)
копія свідоцтва про право власності на житло від 03.04.2002 року №152-П записане в реєстрову книгу № 190-п за № 44. (т. 9 а.с. 102)
свідоцтво про право власності на житло від 03 квітня 2002 року №152-П. записане в реєстрову книгу № 190-п за № 44. (т. 9 а.с. 158).
71. Висновок експерта від 16.09.2016 року №13/2.3-425 (т. 8 а.с. 204) гідно якого:
- зображення підпису від імені ОСОБА_16 в довідці з КП «ДМБТІ» ДОР №9367 від 11.07.2016 p нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше високого друку - факсиміле;
- відбиток круглої гербової печатки «Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (ОКПО 21927994)», яка є у свідоцтві про право власності на житло від 03.04.2000 № П-152 нанесений не печаткою «Україна * Дніпропетровська міська рада * Управління житлового господарства * ОКПО 21927994 *» та «Україна, Дніпропетровська міська рада * Управління житлового господарства *», вільні зразки відбитків, які надані на експертизу.
72. Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.09.2016 (т.11 а.с. 3) згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 було здійснено зняття інформації з абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 в ході чого було зафіксовано розмову 07.07.2016 о 10:36 ОСОБА_5 і ОСОБА_75 в якій вони обговорювали зняття з реєстрації в квартирі ОСОБА_20 , а також о 15:40 обговорюють документи ОСОБА_20 28.07.2016 о 11:13 ОСОБА_5 обговорює продаж квартири на АДРЕСА_14 .
Також вказаний протокол містить обговорення процедур реєстрації різної нерухомості, виклику до поліції з приводу підробки документів.
Також зі вказаного протоколу видно, що ОСОБА_5 спілкується з ОСОБА_76 без ознак образи на нього чи небажання спілкуватись як про це стверджував обвинувачений під час допиту.
72. Висновок експерта ОСОБА_77 від 08.08.2016 року №4061-16 по судовій оціночно-будівельній експертизі у кримінальному провадженні №42016042630000050 стосовно вартості квартири за адресою АДРЕСА_6 , яким було встановлено, що найбільш вирогідна ринкова вартість вказаної квартири становить 422 498,00 грн. (т. 9 а.с. 64)
Докази стосовно епізоду придбання шляхом обману права на квартиру
АДРЕСА_15 . Заява ОСОБА_78 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 . ( т.10 а.с.1)
74. Картка прийому заяви ОСОБА_78 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , до якої додано: копія паспорта та картки платника податків ОСОБА_78 , а також копія свідоцтва про право власності на квартиру без номеру та серії і копія технічного паспорту на квартиру. (т.10 а.с.7)
75. Копія паспорта а картки платника податків ОСОБА_78 (т.10 а.с.4)
76. Оригінал свідоцтва про право власності на житло від 16.08.2002 року № П-152 на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_79 (т.10, а.с.5).
77. Лист КП ДМБТІ ДОП від 30.10. 2015 року №13093 в якому зазначено, що квартира за адресою АДРЕСА_9 . належить на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_80 ( т.10 а.с. 6)
78. Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_81 №30093453 від 16.06.2016 року про зупинення розгляду заяви ОСОБА_78 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 в зв?язку з тим, що документи подані не в повному обсязі. (т. 10 а.с. 9).
79. Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_81 №30142626 від 21.06.2016 року про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 в зв?язку з не підтвердженням документами права власності на квартиру. (т.10, а.с.10)
80. Лист Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 22.07.2016 року №3/4-1640, у якому зазначено, що свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_9 . департаментом житлового господарства не видавалось.( т.10, а.с.26)
81. Лист Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 06.07.2016 року №3/4-1415, у якому зазначено, що не виносилось розпорядження органу приватизації міськвиконкому за №П-152, щодо передачі у власність шляхом приватизації квартири за адресою АДРЕСА_9 . гр. ОСОБА_79 (т.10, а.с.27)
82. Рішення реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30093453 від 16.06.2016, згідно якого державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_81 зупинено розгляд заяви ОСОБА_78 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , я зв'язку з тим що документи подані не в повному обсязі.(т.10 а.с.9)
83. Запит державного реєстратора відділу реєстраційних майнових прав ОСОБА_81 від 21.06.2016 року №2.1-18/97, щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_9 . (т.10. а.с.2)
84. Лист КП ДМБТІ ДОП від 06.07.2016 року №9125, у якому зазначено, що довідка на ім'я ОСОБА_78 , за вих..№13093 від 30.10.2015 року державним реєстратором ОСОБА_47 не підписувалась, і КП ДМБТІ ДОР не готувалась.(т.10, а.с. 24)
85. Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_81 №30142626 від 21.06.2016 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.(т.10, а.с.10)
86. Свідок ОСОБА_81 у судовому засіданні пояснив, що працює державним реєстратором з 2016 року. Також, повідомив, що раніше працював разом з ОСОБА_82 , але станом на сьогоднішній день, вже з ним не спілкується. З приводу реєстрації права власності, стосовно квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_9 останньому нічого не відомо.
87. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2016 року, за яким ОСОБА_81 впізнає ОСОБА_5 , на фотознімку №4 (т.10, а.с. 19)
88. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2016 року, за яким ОСОБА_83 впізнає ОСОБА_5 , на фотознімку №2 (т.10, а.с.159)
89. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 грудня 2016 року, за яким ОСОБА_84 впізнає ОСОБА_5 (т.10, а.с.166)
90. Протоком тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2016 року(т.10, а.с.45) до документів приватного нотаріуса ОСОБА_29 (т.10, а.с.42), разом з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді., а саме:
- копія свідоцтва про права власності на квартиру за АДРЕСА_9 від 03 квітня 2002 року.( т.10, а.с.46)
- лист КП «ДМБТІ» №13075 від 28.10.2015 року, зі змісту якого вбачається, що квартира: за адресою: АДРЕСА_9 належить ОСОБА_28 , про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 03.04.2002 року.(т.10 а.с.47)
- копія паспорта ОСОБА_28 (т.10, а.с.49)
- заява про реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.07.2016 року.(т.10, а.с.50)
91. Довідка КП ДМБТІ ДОР віл 15.11.2016 року №15750, у якій зазначено, що довідка на ім'я ОСОБА_28 за вих.№13075 від 28.10.2015 року стосовно квартири за адресою АДРЕСА_9 , державним реєстратором ОСОБА_74 не підписувалась, і КП ДМБТІ ДОР не готувалася.(т.10, а.с.29).
92. Довідка про реєстрацію права власності №62819732 від 05.07.2016 року на квартиру за адресою АДРЕСА_9 .(т.10, а.с.21)
93. Довідка про реєстрацію права власності №62696687 від 04.07.2016 року на квартиру за адресою АДРЕСА_9 .(т.10, а.с.57).
94. Протокол огляду місця події від 27.07.2016 року за адресою АДРЕСА_16 . Об'єктом даного огляду є приміщення приватної нотаріальної контори за вищевказаною адресою. У даному приміщенні був присутнім ОСОБА_85 , який добровільно надав для огляду наступні документи: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_86 ІНФОРМАЦІЯ_6 , довідку про склад сім'ї видана на ім'я ОСОБА_30 , свідоцтво про право власності на житло на ім'я ОСОБА_87 , довіреність на ім'я ОСОБА_30 , копію паспорта на ім'я ОСОБА_30 , копію ІНН на ім'я ОСОБА_30 ,, ІНН на ім'я ОСОБА_88 , інвентаризаційну справу №1253-СК, копію паспорта на ім'я ОСОБА_87 , копію паспорта та ІНН на ім'я ОСОБА_88 , відповідь на запит нотаріуса від державного реєстратора, копію технічного паспорту на квартиру на ім'я ОСОБА_87 , експертну оцінку на 18-ти аркушах.
Також ОСОБА_85 пояснив, що вищевказані документи, йому передав 26.07.2016 року громадянин, який представився, як ОСОБА_5 (т.9, а.с.130).
95. Свідок ОСОБА_29 в судовому засідання пояснила, що реєструвала квартиру за адресою АДРЕСА_8 . В подальшому у ОСОБА_29 вилучили документи, щодо реєстрації права власності. Зараз вже нічого не пам'ятає з приводу обставин. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не знає.
96. Висновок експерта від 03 листопада 2016 року №13/2.1-481, щодо підроблення паспорту ОСОБА_89 згідно якого первинний зміст паспорта гр. ОСОБА_89 піддавався змінам, первинні фотокартки на першій та третій сторінках паспорта відірвані з частиною поверхні підкладки бланку паспорта після чого на їх місце вклеєні нові, також зазначено. що в даному паспорті замінені фотокартки на першій та третій сторінках. (т.9, а.с.135)
97. Висновок експертів ДНДЕКЦ від 14.12.2016 року №13/2.3,1.1-547/548, разом із додатками до нього у вигляді фототаблиць, згідно якого встановлено, наступне, а саме:
- зображення 3-х підписів від імені ОСОБА_34 , що є в 3-х довідках з КП ДМБТІ від 30.10.2015 за №13093, від 11.07.2016 за №9367 на лист від 01.07.2016 та від 28.10.2015 за №13075, нанесені за допомогою - факсиміле.
- підписи від імені ОСОБА_90 в графі: «Уповноважена особа Начальник інформаційно-юридичного відділу КП «ДМБРІ" ДОР" в довідках з КП «ДМБТІ» від 23.08.2016 за №11674, від 07.09.2016 за №12463, від 11.07.2016 за №9367 на запит від 02.07.2016 та від 21.07.2016 за №9948 - виконані однією особою.
- підписи від імені ОСОБА_90 в графі: «Уповноважена особа Начальник інформаційно-юридичного відділу КП «ДМБРІ" ДОР" в довідках з КП «ДМБТІ" від 23.08.2016 за №11674, від 07.09.2016 за №12463, від 11.07.2016 за №9367 на запит від 02.07.2016 та від 21.07.2016 за №9948 - виконані ОСОБА_47
- зображення бланків 5-ти свідоцтв про право власності на житло: від 04.12.2002 за №1/844-02, від 03.04.2000 за №П-152, від 03.04.2002 за №112-п, від 16.08.2002 за №П-152, від 03.04.2002 за №152-П та одного порожнього бланку свідоцтва про право власності на житло виготовлені одним способом, а саме: - електрофотографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (лазерного принтера, копіра, тощо).
- 4 відбитки круглих гербових печаток ДМР Управління житлового господарства, що є в свідоцтвах про право власності на житло: від 04.12.2002 за №1/844-02, від 03.04.2000 за №П-152, від 03.04.2002 за №112-п, від 16.08.2002 за №П-152 - нанесені однією печаткою.
Зображення відбитку круглої гербової печатки з реквізитами ДМР Управління житлового господарства в свідоцтві про право власності на житло від 03.04.2002 за №152-П виготовлено електрофотографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (лазерного принтера, копіра, тощо).
Один відбиток круглої гербової печатки з реквізитами ДМР Управління житлового господарства в бланку свідоцтва про право власності на житло для ідентифікації не придатний.
98. Висновок експерта ОСОБА_77 від 08.08.2016 року №4061-16 по судовій оціночно-будівельній експертизі у кримінальному провадженні №42016042630000050 стосовно вартості квартири за адресою АДРЕСА_9 , яким було встановлено, що найбільш вирогідна ринкова вартість вказаної квартири становить 539 319,00 грн. (т. 9 а.с. 68).
99. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.08.2016 року, який був проведений у приватного нотаріуса ОСОБА_91 з вилучення документів, які підтверджують продаж квартири за адресою АДРЕСА_9 . (т.10, а.с.93) разом з описом речей і документів, які були вилучені(т.10, а.с.95), а саме:
- свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_9 від 03.04.2002 року №112-П, згідно якого встановлено, що вказана квартира належить ОСОБА_28 (т.10, а.с.97)
- копії паспортів та РНОКПП ОСОБА_28 та ОСОБА_89 ( т.10, а.с.98-101)
100. Договір купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_28 та ОСОБА_30 № 751 від 09.07.2016 року та посвідчений підписом та печаткою приватного натаріуса ДМНО ОСОБА_91 , стосовно квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , згідно якого ОСОБА_28 продав ОСОБА_92 вказану квартиру ( т.10, а.с.133)
101. Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №70170690 від 10.10.2016 року, стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , згідно якого вказана квартира на підставі договору купівлі-продажу №751 від 09.07.2016 виданий приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_91 належить ОСОБА_30 (т.10, а.с. 135)
102. Протокол обшуку від 12.05.2016 року у приватного нотаріуса ОСОБА_37 в ході якого виявлено, заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від ОСОБА_59 , копію паспорту ОСОБА_59 , копію картки фізичної особи- платника податків ОСОБА_59 , копію дублікату свідоцтва про право власності на житло, копію листа КП «Дніпропетровське між міське бюро технічної інвентаризації», копію технічного паспорту, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квитанцію про сплату адміністративного збору та про внесення плати за надання інформації з Державного реєстру речових прав, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.6 а.с.112).
VІ. Оцінка Суду
103. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.
Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.
Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.
Однак, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Із статтi 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.
Надані суду та перелічені вище докази належні, оскільки підтверджують обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, допустимі, оскільки отримані порядку встановленому КПК України, а отже підлягають оцінці в своїй сукупності та взаємозв'язку.
Оцінка доказів щодо епізоду закінченого замаху на придбання шляхом обману права на квартиру
АДРЕСА_17 . В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 04.04.1995 року (див. п. 22), а після смерті ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (див п. 21), вказана квартира в частині належала ОСОБА_12 , а донька останнього ОСОБА_8 (див п. 21) мала легітимні очікування на отримання права на частину квартири в порядку спадкування. (див п. 19, 25, 26, 45, 46), що спростовує доводи захисту про те, що ОСОБА_8 не є потерпілою в контексті ст. 55 КПК України, так як не мала права на квартиру АДРЕСА_2 .
105. Також в судовому засіданні встановлено, що 14.06.2016 в офіс приватного нотаріуса ОСОБА_15 прибули ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , які бажали зареєструвати право власності на спірну квартиру за ОСОБА_9 на підставі підроблених дубліката свідоцтва про право власності на житло від 04.12.2002 та довідки з КП «ДМБТІ» ДОР №3665 від 08.04.2016 p., що підтверджується показаннями ОСОБА_15 , протоколами впізнання, вилученими у ОСОБА_15 дубліката свідоцтва та довідки ДМБТІ, а також висновком експерта, який встановив ознаки підробки (див. п. 27, 28, 30-40).
Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що організацію подання підроблених дубліката свідоцтва та довідки БТІ нотаріусу ОСОБА_15 , а також доставку до нотаріуса ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , здійснив обвинувачений ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями ОСОБА_15 , який хоча і не згадав, що ОСОБА_5 був присутнім під час реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_9 , однак під час впізнання обвинуваченого за фотознімками 23.05.2016 (див п. 28) вказав, що обвинувачений був присутнім при реєстрації. Аналогічно і помічник приватного нотаріуса ОСОБА_15 свідок ОСОБА_93 , хоча і не згадала тих подій в судовому засіданні, однак під час впізнання обвинуваченого за фотознімками 23.05.2016 (див п. 30) вказала, що обвинувачений був присутнім в нотаріальній конторі.
Додатково причетність обвинуваченого до цих подій підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що чоловік на ім?я ОСОБА_48 забирав його з Кам?янського, возив в м. Дніпро, де свідок мав підписувати документи за винагороду в 500 гривень і одного разу привіз його і ОСОБА_9 до нотаріуса чоловіка, який відмовив в реєстрації права власності, що засмутило обвинуваченого. Хоча в судовому засіданні свідок не впізнав обвинуваченого, однак згідно протоколу впізнання за фотознімками від 10.08.2016 року він впізнавав ОСОБА_5 (див п. 39, 40).
Суд приймає до уваги данні з протоколів впізнання, так як між подіями які розглядаються і допитом свідків пройшло близько п?яти років і є природнім те, що деякі деталі подій забуваються, зовнішність людей змінюється, а тому свідки могли не згадати присутність обвинуваченого в нотконторі і не вказати на обвинуваченого, в той час як впізнання за фотознімками відбувались незадовго після подій і самі протоколи містять детальні пояснення де і при яких обставинах ОСОБА_15 , ОСОБА_46 і ОСОБА_14 бачили обвинуваченого.
106. Ці протоколи впізнання в сукупності з показаннями ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_5 забирав запит і саме з ОСОБА_5 нотаріус комунікував після викриття підробки, а також показаннями ОСОБА_14 про обставини його неодноразової доставки Олександром в м. Дніпро для підписання документів за винагороду, переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до цих подій.
107. Враховуючи викладене, а також висновок експерта, який оцінив вартість квартири в 959 468 гривень (див. п. 47), суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом, що спробу заволодіти правом на квартиру АДРЕСА_2 за допомогою підроблених документів вчинив саме обвинувачений ОСОБА_5 за домовленістю з іншими особами і його дії слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. Закону N 270-VI (270-17) від 15.04.2008), як закінчений замах на придбання права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, так як кваліфікація прокурором дій обвинуваченого як заволодіння правом на чуже майно не містить конструкція диспозиції с. 190 КК України
Оцінка доказів щодо придбання шляхом обману права на квартиру
АДРЕСА_18 . З показань свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_21 , які не спростовані жодним іншим доказом, видно, що вони звернулись до ОСОБА_5 в червні 2016 з проханням про допомогу в приватизації квартири (див. п. 48, 49), для чого ОСОБА_39 видала довіреність на ОСОБА_5 і ОСОБА_21 (див. п. 53)
109. Також з заяв до держреєстратора та додатків до заяв видно, що саме ОСОБА_5 звернувся до реєстратора з заявою про реєстрацію права власності на квартиру, надавши свідоцтво про право власності від 03.04.2002 року №152-П (див п. 50, 51), а через те, що держреєстратор ОСОБА_23 зупинив реєстрацію і звернувся до БТІ, ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса ОСОБА_73 , надавши таке ж свідоцтво (див п. 63, 64), однак нотаріус відмовила в реєстрації права власності, запідозривши підробку документів.
Отже, сам факт подання двох свідоцтв про право власності свідчить, що ОСОБА_5 не міг не знати, що вони підроблені.
110. З протоколів впізнання за фотознімками (див п. 68, 69), видно, що нотаріус ОСОБА_27 пізнав ОСОБА_21 , який привозив документи для реєстрації права власності і ОСОБА_5 , який привозив до нотконтори осіб, які реєстрували право власності на квартиру АДРЕСА_3 .
111. В той же час, з документів, отриманих від нотаріуса ОСОБА_27 в ході тимчасового доступу, видно, що підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 стала заява ОСОБА_20 та лист БТІ № 9367 від 11.07.2016 і свідоцтво про право власності на житло від 03 квітня 2002 року №152-П (див п.70), які висновком експерта визнані такими, що містять ознаки підробки (див п. 71) та згідно листів КП ДМБТІ і Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради ніколи не видавались. (див п. 65, 66).
112. Додатково факт доставки ОСОБА_39 і ОСОБА_21 до нотаріуса для реєстрації пава власності і організації подання документів саме ОСОБА_5 , підтверджується показаннями цих свідків. (див. п. 48, 49).
113. Враховуючи викладене, а також висновок експерта, який оцінив вартість квартири в 422 498,00 грн. (див. п. 72), суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_5 безпосередньо займався придбанням права на квартиру АДРЕСА_3 з використанням підроблених документів і його дії слід вірно кваліфікувати за ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. Закону N 270-VI (270-17) від 15.04.2008), як придбання права на майно шляхом обману, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, так як кваліфікація прокурором дій обвинуваченого як заволодіння правом на чуже майно не містить конструкція диспозиції ст. 190 КК України.
Оцінка доказів, щодо заволодіння правом на квартиру
АДРЕСА_19 . Як детально описано в п. 11 цього вироку ОСОБА_5 реалізовуючи умисел на придбання права на квартиру АДРЕСА_4 координував ОСОБА_28 у його зверненні 04.07.2016 до приватного нотаріуса ОСОБА_29 з метою реєстрації на себе права власності на вказану квартиру, надав ОСОБА_28 підробні правовстановлюючі документи на підставі яких приватний нотаріус зареєстрував право власності на квартиру за ОСОБА_28 .
Далі ОСОБА_5 домовився з підставними особами ОСОБА_28 та ОСОБА_94 , надав приватному нотаріусу ОСОБА_91 підробне свідоцтво про право власності на квартиру та домовився з нотаріусом про посвідчення договору купівлі-продажу вказаної квартири між ОСОБА_28 та ОСОБА_95 ..
115. З наданих і досліджених судом доказів (див. п. 73-102) видно, що первісно документи про реєстрацію права власності на квартиру подавав ОСОБА_35 з документами які містять ознаки підробки, однак держреєстратором йому було відмовлено в реєстрації права власності на квартиру. (див п. 73-87)
Жодного доказу, який би вказував на роль ОСОБА_5 в цих подіях стороною обвинувачення суду не надано.
116. Стороною обвинувачення надано протоколи пред'явлення особи для впізнання згідно яких ОСОБА_81 , ОСОБА_83 та ОСОБА_84 впізнали обвинуваченого (див п. 87, 88, 89), однак ОСОБА_81 в показаннях в судовому засіданні не згадав участі ОСОБА_5 в тих подіях, а ОСОБА_83 і ОСОБА_84 не були забезпечені стороною обвинувачення до суду для їх допиту в судовому засіданні, а тому дослідженні протоколи за їх участі не містять будь якого доказового значення для цього кримінального провадження.
117. Також судом встановлено, що реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 було здійснено нотаріусом ОСОБА_29 на громадянина ОСОБА_28 на підставі підроблених документів (див п. 90-94). При цьому допитана в судовому засіданні нотаріус ОСОБА_29 не вказала на ОСОБА_5 як на учасника подій пов'язних з реєстрацією права власності на квартиру. (п. 95).
В подальшому нотаріусом ОСОБА_91 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_28 та ОСОБА_94 на підставі підробних документів (див п. 96, 97, 99-101).
Однак жодного документу чи свідка, які б вказували на приченість ОСОБА_5 до цих подій сторною обвинувачення не надано.
118. Таким чином, суд вважає доведеним, що внаслідок протиправних дій квартира квартиру АДРЕСА_4 вибула з власності територіальної громади міста Дніпропетровська, однак в судовому засіданні не доведено жодним доказом про причетність до цих подій ОСОБА_5 .
119. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом
Враховуючи вказані норми процесуального закону та обставини встановлені вище, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає виправданню по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. Закону N 270-VI (270-17) від 15.04.2008) в частині заволодіння правом на квартиру АДРЕСА_4 в зв'язку з недоведеністю того, що злочин вичинено ОСОБА_5 .
Оцінка доводів сторони захисту про недопустимість доказів.
120. В судових дебатах захисник просила визнати недопустимими доказами протоколи негласних слідчих розшукових дій, так як стороні захисту не були відкриті ухвали слідчих суддів на підставі яких було здійснено втручання у приватне спілкування. (див п. 15)
121. Суд не приймає ці доводи до уваги, так як протягом судового провадження, яке тривало з 2016 року сторона захисту не ставила питання про необхідність дослідження ухвал слідчих суддів і не ставила під сумність законність втручання в приватне спілкування.
Лише в судових дебатах стороною захисту було повідомлено про такі сумніви і судом було запропоновано прокурору надати процесуальні рішення, які стали підставою для втручання в приватне спілкування на що прокурором надано дві довідки про те, що процесуальні рішення знищення в зв'язку зі спливом часу їх зберігання та воєнним станом.
122. Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника не має, так як захисник не скористався своїм правом вчасно завити клопотання про надання процесуальних рішень, в даний час перевірити законність втручання не можливо, а з самих протоколі не видно, щоб вони були отримані з порушенням вимог КПК України. Така позиція міститься в постанові ККС ВС від 26.03.2025 у справі № 743/799/22
123. Також в дебатах захисник просила визнати недопустимими доказами протоколи впізнання за фотознімками (п. 14), однак вказане клопотання необґрунтоване, так як в судовому засіданні не встановлено таких порушень КПК України під час проведення впізнання, які б суттєво вплинули на результат цих слідчих дій і на права обвинуваченого.
VІІ. Призначення покарання
124. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:
ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких;
наслідки кримінальних правопорушень, які є тяжкими для потерпілих, обставини вчинення злочинів;
данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину;
відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66, 67 КК України.
125. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі, оскільки альтернативні види покарань не передбачені санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, і саме покарання у виді позбавлення волі буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого.
Також слід застосувати обов?язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна обвинуваченого.
126. Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України в судовому засіданні не встановлено.
VІІІ. Вирішення питання щодо речових доказів
127. В ході досудового слідства було визнано речовими доказами ряд документів (т. 10 а.с. 11, 13) вилучених в ході тимчасових доступів та обшуків, які слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
ІХ. Вирішення питання відшкодування процесуальних витрат
128. При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені у цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.
129. Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової оціночно-будівельної експертизи №4062-6 від 08.08.2016 в розмірі 1 761 гривня (т. 7 а.с. 144), оціночно-будівельної експертизи №4061-16 в розмірі 1 761 гривня (т. 9 а.с. 62), судово-технічної експертизи документів № 13/2.3-425 від 16.09.2016 в розмірі 1 650,75 грн. (т. 8 а.с. 203), комплексної судово- технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 13/2.3,1.1.-547/548 від 14.12.2016 в розмірі 5292,40 грн. (т. 9 а.с. 174) документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і згідно правової позиції висловленої в Постанові об'єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 судові витрати за проведення експертиз документів з нього не стягуються, однак так як ці документи були засобом вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, то суд вважає, що вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
130. Що стосується витрат на проведення судово-технічної експертизи документів № 13/2.1-481 від 03.11.2016 в розмірі 879,60 грн. (т. 9 а.с. 133) і оціночної будівельної експертизи № 4060-16 від 8 серпня 2016 р. в розмірі 1761,60 гривень (т. 10 а.с. 66), то вони відносяться на рахунок держави, так як винуватість ОСОБА_96 у вчиненні злочину відносно квартири по АДРЕСА_1 судовому засіданні не доведена.
Х. Про заходи забезпечення кримінального провадження.
131. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 (т. 10 а.с. 34) на квартиру АДРЕСА_3 , слід залишити, так як кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 триває, доля цієї квартири наразі не відома і ризик її втрати залишається актуальним.
132. Вирішуючи питання про зарахування строку тримання під вартою обвинуваченого, суд звертає увагу, що згідно з частиною п'ятою статті 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.
Згідно цієї норми в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015, яка була змінена 20.06.2017, зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбування покарання здійснюється з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Отже, враховуючи, ОСОБА_5 вчинив злочин в 2016 році, тобто в період дії ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України саме в цій редакції (постанова Верховного Суду від 29.09.2018 у справі №663/537/17) і строк попереднього ув'язнення у строк відбування покарання здійснюється з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
133. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 затримано 05.09.2016 і ухвалою суду до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому, 13.03.2017 року ОСОБА_5 був звільнений з під варти, а тому суд зараховує у строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі строк затримання та тримання ОСОБА_5 під вартою в період з 05.09.2016 по 13.03.2017 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. Закону N 270-VI (270-17) від 15.04.2008) (в частині заволодіння правом на квартиру АДРЕСА_4 ) та виправдати в зв'язку з недоведеністю того, що злочин вчинено ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 і ч. 4. ст. 190 КК України (в ред. Закону N 270-VI (270-17) від 15.04.2008) та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. Закону N 270-VI (270-17) від 15.04.2008) у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. Закону N 270-VI (270-17) від 15.04.2008) у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня затримання останнього після набрання вироком законної сили.
Речові докази: дві картки прийому заяви від 21.06.2016 за N?61811749, свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_6 , від 03.04.2000 N?П-152, копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 , довіреність від 14.06.2016 серія та номер НВТ 607563, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 17341929, копія довіреності від 14.06.2016 серія та номер НВТ 607563, копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_5 , копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_20 , лист від 24.06.2016 за вих. N?2.1-19/106, два рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.06.2016 N?30188988, рішення про залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без розгляду у зв?язку з її відкликанням від 04.07.2016 N?30301821, заява про відкликання заяви за реєстраційним номером 17506496, картка прийому заяви від 04.07.2016 за N?62682277, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 17244553, лист начальнику КП «ДМБТІ» від 21.06.2016 за вих. N?2.1-19/97, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія паспорту та картки платника податків на ОСОБА_97 , свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_9 , від 16.08.2002 N?П-152, лист ОСОБА_79 , з КП «ДМБТІ» від 30.10.2015 за вих. N?13093, картка прийому заяви від 13.06.2016 за N?61294272, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2016 з індексним номером 61643903, рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2016 N?30093453, рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 21.06.2016 N?30142626 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: оригінали довідок з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», а саме: від 08.04.2016 за N?3665 видана приватному нотаріусу ОСОБА_15 , від 18.04.2016 за N?3665 видана ОСОБА_57 , від 30.10.2015 за N?13093, від 11.07.2016 за N?9367, від 28.10.2015 за N?13075, від 23.08.2016 за N?11674, від 07.09.2016 за N?12463, від 11.07.2016 за N?9367 та від 21.07.2016 за N?9948, свідоцтва про право власності на житло, а саме: від 04.12.2002 за N?1/844-08, від 03.04.2000 за N?П-152, від 03.04.2002 за N?112-п, від 16.08.2002 за N?П-152, від 03.04.2002 за N?152-II зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення кримінального провадження, а саме, за проведення:
- оціночної будівельної експертизи №4062-6 в розмірі 1 761 гривня;
- оціночної будівельної експертизи №4061-16 в розмірі 1 761 гривня;
- судово-технічної експертизи документів № 13/2.3-425 в розмірі 1 650,75 грн.;
- комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 13/2.3,1.1.-547/548 в розмірі 5292,40 грн.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його перебування під вартою в період з 05 вересня 2016 року по 13 березня 2017 року із розрахунку один день тримання від вартою за два дні позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченим і прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3