Справа № 201/6872/25
Провадження № 1-кс/201/2556/2025
18 червня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42024042020000049 від 18.06.2024 клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
В проваджені СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження №42024042020000049, внесеного 18.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України.
Органом досудового розслідування встановлений факт незаконного заволодіння речовими правами на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Невстановлені особи, використовуючи підроблені документи (паспорт, свідоцтво про народження, РНОКПП, рішення суду та ін.) на ім'я третьої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Омськ, РФ, здійснили незаконну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 .
На виконання доручення прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в рамках досудового розслідування у кримінального провадження № 42024042020000049 від 18.06.2024 року, було отримано інформацію щодо осіб, причетних до незаконного заволодіння речовими правами на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Так, в ході виконання доручення отримано інформацію, що громадянин України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженець міста Душанбе, Таджикистан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_3 , використовуючи підроблені документи на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , уродженкою міста Дніпропетровська, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , яка представлялась цивільною дружиною ОСОБА_7 , а фактично ОСОБА_5 незаконно заволоділи речовими правами на квартиру за адресою:
АДРЕСА_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, невстановленим способом, шляхом підшукування квартир, у яких проживають одинокі особи похилого віку або особи, які потребують соціального захисту, з метою подальшого заволодіння даною квартирою, отримав інформацію стосовно об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до отриманої інформації, ОСОБА_5 стало відомо, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_5 від 15.12.2000 року, належала на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується актовим записом про смерть № 470 від 19.01.2010 року та її чоловіку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується актовим записом про смерть № 469 від 19.01.2010 року, однак спадкоємців померлі особи не мали, протягом встановленого законом часу у спадщину, на вказаний об'єкт нерухомості, так ніхто і не вступив, а тому, відповідно до норм чинного законодавства, а саме ст. 1277 ЦК України (У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою) квартира за адресою: АДРЕСА_2 мала б бути визнаною відумерлою спадщиною та перейти у власність Дніпровської міської ради. Однак представниками Дніпровської міської ради відповідної заяви до суду подано не було.
Таким чином, у ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 02.09.2023, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме житловою квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, а саме: - свідоцтво про смерть (серія НОМЕР_6 від 16.03.2023) та довідка про смерть (№ НОМЕР_7 від 16.03.2023) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , видані в тимчасово окупованому місті Генічеськ, Херсонської області, відповідно до яких остання померла там нібито ІНФОРМАЦІЯ_8 ; - свідоцтво про смерть (серія НОМЕР_8 від 14.02.2023) та довідка про смерть (№ НОМЕР_9 від 14.02.2023) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , видані в тимчасово окупованому місті Генічеськ, Херсонської області, відповідно до яких останній помер там нібито ІНФОРМАЦІЯ_10 ; - свідоцтво про народження серії НОМЕР_10 від 19.12.1988, на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане нібито в м. Омськ, РСФСР; - свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_11 від 19.05.1962, видане нібито «Ленинским рай ЗАГС г. Владивосток», відповідно до якого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 одружились; - паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - довідка про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_14 від 12.08.2004 на ім'я ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 підшукав невстановлену в ході досудового розслідування особу, вступив з нею у злочинну змову на підроблення, з метою використання, офіційних документів та розподілив ролі у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до розподілених ролей, невстановлена в ході досудового розслідування особа, мала отримати зразки документів, які виготовляють на тимчасово окупованій території в Херсонській області, зразки документів, що видавались до розпаду СРСР, зразки паспорту громадянина України, а також зразки довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та виготовити вказані підроблені документи, за допомогою яких ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, використовуючи надані йому підроблені документи, 02.09.2023 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті нібито його матері ОСОБА_9 та її чоловіка
ОСОБА_11 на тимчасово окупованій території, а саме в місті Генічеськ, Херсонської області.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, отримавши, за допомогою підроблених документів, Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, справа №201/10418/23 від 15.09.2023, щодо встановлення факту смерті нібито його матері ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_11 на тимчасово окупованій території, а саме в місті Генічеськ, Херсонської області, ОСОБА_5 звернувся до Новомосковського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з метою внесення відповідних актових записів про смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (актовий запис про смерть № 1845 від 07.10.2023 року) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (актовий запис про смерть № 1825 від 04.10.2023 року) до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
Надалі, після внесення відповідних відомостей до ДРАЦС, 10.10.2023 ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 з метою отримання спадщини від померлої ОСОБА_9 на користь нібито її сина ОСОБА_7 , анкетні дані якого використовував ОСОБА_5 , та надав їй ряд підроблених документів серед яких були: свідоцтво про народження серії НОМЕР_10 від 19.12.1988, на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане нібито в м. Омськ, РСФСР, паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_7 та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_14 від 12.08.2004 на ім'я ОСОБА_7 .
Приватний нотаріус ОСОБА_12 , не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_5 , не вбачаючи ознак підробки зазначених документів та будучи переконаною, що перед нею справжні оригінали документів, 19.10.2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 видала свідоцтво на спадщину за законом ОСОБА_5 , будучи впевненою, що передає його ОСОБА_7 , відповідно до якого, останній успадкував, від нібито своєї матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , квартиру за адресою: АДРЕСА_2 і в той же день ОСОБА_12 внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав про нерухоме майно та зареєструвала право власності на вказаний об'єкт нерухомості за ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені документи заволодів квартирою за адресою АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_5 , прийшов до висновку, про неможливість вчинення злочину самостійно та про необхідність залучення осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним, виявлять бажання взяти участь у шахрайських діях, пов'язаних з відчуженням незаконно зареєстрованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23.11.2023, ОСОБА_5 залучив до своєї незаконної діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідно до відведеної їй ролі, мала підшукати осіб, з числа тих хто перебуває в пошуку житла, яким останні, зможуть продати незаконно зареєстровану квартиру, під виглядом ОСОБА_7 .
За допомогою своїх зв'язків з агенцією нерухомості «Квадратний метр», ОСОБА_8 , достовірно знаючи про незаконний спосіб реєстрації права власності на квартиру, а також про використання підроблених документів ОСОБА_5 , запевнила ріелтора агенції, в тому, що квартира зареєстрована в законний спосіб та не має жодних обтяжень, до того ж належить особі, яка є благонадійною, служить в Збройних силах України та готова особисто бути присутнім при укладанні угоди. Використовуючи отриману від ОСОБА_8 інформацію, ріелтор агенції нерухомості «Квадратний метр» знайшла покупця, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , якій запропонували придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 за 50 000 доларів США, на що остання дала свою добровільну згоду.
Доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 прибули до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , де уклали договір купівлі-продажу за умовами якого ОСОБА_5 під виглядом ОСОБА_7 продав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 за 1 925 000 грн., які остання передала особисто в руки ОСОБА_8 , яка розпорядились ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду в особливо великому розмірі, на суму 1 925 000 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з використанням завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ч.5 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
03.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 України.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 належним чином було поінформовано про дату та час розгляду клопотання, а також через його захисника повідомлено про судові засідання, призначені на 17:00 год 03.06.2025 та 09:00 год 04.06.2025, він на вказані засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, за місцем проживання не перебував.
Така поведінка свідчить про те, що підозрюваний ухиляється від слідства та органів внутрішніх справ, а його місцезнаходження на даний час невідоме.
У зв'язку з цим прокурор у межах зазначеного кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.06.2025 ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду вказаного клопотання.
Слідчий вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки наявні ризики, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин та фактів, прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не оспорює обставини викладені в повідомлені про підозру, однак вину не визнає, так як діяв під примусом. Що стосується ризику уникнення суду, то вважає, що він відсутній, так як 03.06.2025 після отримання повідомлення про підозру і клопотання про обрання запобіжного заходу він був мобілізований і направлений на навчання у військову частину. Його позбавили зв'язку і він не міг повідомити про своє місце перебування слідчого. В даний час він є військовослужбовцем НОМЕР_13 штурмової бригади і просить не застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як бажає продовжити службу в Збройних Силах України.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, з тих підстав, що ризики у вказаному клопотанні необґрунтовані, у зв'язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та кримінального проступку за який передбачене покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: документами які підтверджують, що саме підорюваний використовуючи підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_7 звернувся до суду за заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_9 , отримав свідоцтво про право на спадщину, зареєстрував право власності на квартиру та продав її потерпілій за 50 000 доларів США, а також показаннями свідків і потерпілої, які в ході впізнання за фотознімками за вказали на підозрюваного який представлявся як ОСОБА_7 .
Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 України.
Доводи підозрюваного про те, що він діяв під примусом, не приймаю до уваги, так як з моменту звернення до суду до моменту продажу квартири потерпілій пройшов значний проміжок часу протягом якого підозрюваний міг повідомити про тиск правоохоронців чи попередити вчинення злочину іншим чином.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає встановленим, що існує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи те, що покарання за інкримінований йому злочин передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у використанні завідомо підроблених документів, в тому числі паспорту громадянина України та РНОКПП, враховуючи це, маючи злочинні зв'язки у сфері підробки документів, останній може використати ці зв'язки для перетину кордону України по підробленим документам.
Також, існує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що потерпіла та свідки у кримінальному провадженні вже зустрічались з ОСОБА_5 , останньому відомі їх адреси проживання, місць роботи та контактні номери телефонів, з матеріалів доданих до клопотання, тому з метою зміни ними своїх показань, ОСОБА_5 може незаконно впливати на них, в тому числі шляхом залякування, або погроз.
Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.
Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який проживає у м. Дніпро, не має міцних соціальних зв'язків, тяжкість кримінальних правопорушень в якому він підозрюється, обставини цих кримінальних правопорушень, його попередню поведінку, яка свідчить про наміри або можливість ухилення від органу досудового розслідування чи суду, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановленого судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.
Суд враховує, що підозрюваного було мобілізовано і доказів того, що він свідомо ухилявся слідства немає, в той же час, суворість обвинувачення, воєнний стан і поведінка підозрюваного, який не повідоми про факт мобілізації слідчого, свідчать про високий ступінь ризику ухилення слідства в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв'язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком до 03.08.2025 року.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 908 400 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов'язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 червня 2025 року о 10 годині 20 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1