18 червня 2025 року
м. Київ
справа №160/12035/24
адміністративне провадження №К/990/24133/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Гімона М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/12035/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов'язання вчинити дії,
До Верховного Суду 05.06.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/12035/24.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» до Дніпровської митниці, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці №UA110130/2021/00049 від 19.04.2024; зобов'язано Дніпровську митницю зареєструвати та провести митне оформлення за електронною митною декларацією №24UA110050001819U6 від 19.04.2024 із ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до п.п. «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 Апеляційну скаргу Дніпровської митниці задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови відмовлено.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Верховний Суд зауважує, що скаржником сформовано касаційну скаргу в системі «Електронний суд», вказано номер справи №160/12035/24, надано касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/12035/24, додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №721707 від 17.12.2024.
Разом з тим, скаржником вказано, що ТОВ «Екобинт» надає касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі No160/9521/24 та просить вважати цей документ Клопотанням про поновлення процесуального строку. Касаційна скарга подається у зв'язку із виникненням обставин про скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №160/9521/24 через постанову Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/28693/24, відповідно до якої предметом спору є ППР винесене Дніпровською митницею, відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 залишено без змін.
Верховний Суд зауважує, що ухвалою Верховного Суду від 24.04.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/12035/24 (касаційне провадження №К/990/9693/25), оскільки не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (пункт 2 частини 5 статті 328 КАС України). Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/12035/24 (касаційне провадження №К/990/19836/25), оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №160/9521/24.
За встановлених обставин касаційна скарга викладена із суттєвими суперечностями, які не дозволяють беззаперечно визначити справу, та рішення судів попередніх інстанцій, на які подано касаційну скаргу.
Отже, заявнику касаційної скарги необхідно правильно зазначити номер справи та судові рішення, на які подано касаційну скаргу.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 330, 332, 355, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/12035/24 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги для уточнення номеру справи та судових рішень, що оскаржуються.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
Л.І. Бившева
М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду