18 червня 2025 року
м. Київ
справа №990/262/25
адміністративне провадження №П/990/262/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Єресько Л. О., Мартинюк Н. М., Мацедонської В. Е., Мельник-Томенко Ж. М.,
перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та
У червні 2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії України (далі - ВККС, Комісія) з такими позовними вимогами:
1) визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 07 травня 2025 року № 296/дс-25, яким ОСОБА_1 (позивачу) відмовлено в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24;
2) зобов'язати ВККС допустити ОСОБА_1 до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
Позивач долучив також клопотання про витребування доказів: витягу з протоколу засідання і копію технічної фіксації засідання (якщо є).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 відповідає вимогам на посаду судді, які встановлені у статті 69 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», і для участі у доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеного Рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, подав усі необхідні документи.
Зауважив, що хоча в кабінеті суддівської кар'єри було виявлено відсутність додатка про вищу юридичну освіту через некоректну роботу системи вебсайту Комісії, проте сканований варіант диплому про вищу юридичну освіту все ж таки там є, він має серію і номер та підтверджує наявність вищої юридичної освіти.
З погляду позивача, мотиви, якими Комісія аргументувала рішення про відмову у допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, надмірно формалізоване, тому що вважає, що відсутність додатку до диплома магістра в кабінеті суддівської кар'єри, за наявності самого диплома магістра, який підтверджує наявність вищої юридичної освіти, є неістотним недоліком та не перешкоджає розумінню фактичних обставин, зокрема відповідності його [позивача] кандидатури встановленим законом вимогам до кандидата на посаду судді.
Позовну заяву її автор подав через підсистему «Електронний суд» 06 червня 2025 року.
У зв'язку з технічним збоєм у локальній мережі Верховного Суду, який стався 06 червня 2025 року, внаслідок чого у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду не функціонувала автоматизована система діловодства на базі КП «ДСС» (про що складено відповідний акт), автоматизований розподіл цього позову відбувся 13 червня 2025 року (о 17:07 год згідно з протоколом автоматизованого розподілу); матеріали позовної заяви суддя-доповідач отримав 16 червня 2025 року.
Зважаючи на приписи частини четвертої статті 22, статей 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не виявив підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 19, 22, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п'яти суддів.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке відбудеться 22 липня 2025 року о 10:00 год у приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. м. Київ.
Клопотання про витребування доказів - розглянути у судовому засіданні.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання суду відповіді на них, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачам.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України та подаватися з дотриманням вимог статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді Л. О. Єресько
Н. М. Мартинюк
В. Е. Мацедонська
Ж. М. Мельник-Томенко