18 червня 2025 року
м. Київ
справа №160/29605/24
адміністративне провадження №К/990/22558/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ПЕТРОЛЕУМ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
26 травня 2025 року скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою.
Щодо строків вирішення питання про відкриття касаційного провадження у цій справі суд зазначає, що суддя-доповідач Білоус О.В. відповідно до наказу Верховного Суду від 29 травня 2025 року №1822/0/6-25 у період з 02 червня 2025 року до 06 червня 2025 року перебував у відпустці.
Через технічний збій, який стався 06 червня 2025 року в локальній мережі Верховного Суду (подія зафіксована актом фіксації збоїв у роботі програмних продуктів та інформаційних систем від 06 червня 2025 року № 1), у Касаційному адміністративному суді з 12 год 45 хв 06 червня 2025 року до 13 год 00 хв 12 червня 2025 року не функціонувала автоматизована система документообігу суду (комп'ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду») і неможливо було зареєструвати касаційні/апеляційні скарги, заяви, клопотання тощо в судових справах і здійснити автоматизований розподіл судових справ між суддями.
У період з 12 по 17 червня 2025 року суддя-доповідач Білоус О.В. перебував на лікарняному.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються: судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України, з огляду на таке.
Скаржником вказано, що ним оскаржуються рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі №160/29605/24. При цьому просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №160/29605/24 відсутня постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року.
За таких обставин скаржнику необхідно уточнити які судові рішення ним оскаржуються та вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням його повноважень, визначених статтею 349 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків, а саме уточнення судових рішень, які оскаржуються та вимог до суду касаційної інстанції з урахуванням його повноважень, визначених статтею 349 КАС України.
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі №160/29605/24 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В.Білоус
Судді Н.Є.Блажівська
І.Л.Желтобрюх