17 червня 2025 року
м. Київ
справа №440/9779/24
адміністративне провадження № Зі/990/95/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Гриціва М.І., Єзерова А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз'яснення постанови Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі №440/9779/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Полтавській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09 липня 2003 року шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01 березня 2023 року відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01 березня 2024 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв'язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01 березня 2023 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити з 15 лютого 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та 1,0796, у зв'язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 15 лютого 2024 року.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за період з 01 березня 2023 року по 14 лютого 2024 року (включно) залишено без розгляду.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, ЄДРПОУ 13967927) понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та касаційної скарги на загальну суму 5 813,76 грн (п'ять тисяч вісімсот тринадцять гривень сімдесят шість копійок).
Через підсистему «Електронний суд» ГУ ПФУ в Полтавській області звернулося із заявою про роз'яснення судового рішення у справі №440/9779/24, у якій просить роз'яснити постанову Верховного Суду від 30 квітня 2025 року в аспекті того, який показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії підлягає збільшенню (індексації) на коефіцієнти у розмірі 1,197 та 1,0796 з 15 лютого 2024 року.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що (1) роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення, (2) роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз'яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.
Як вже вказувалось в цій ухвалі, постановою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року, щодо якої подано заяву про роз'яснення, окрім іншого, було зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити з 15 лютого 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та 1,0796, у зв'язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 15 лютого 2024 року.
Ухвалюючи таке рішення, суд касаційної інстанції виходив з того, що, звернувшись до суду з цим позовом 15 серпня 2024 року, позивач заявив позовні вимоги з 01 березня 2023 року, однак, враховуючи шестимісячний строк для звернення до суду, встановлений положеннями частини другої статті 122 КАС України, права позивача можуть бути захищені судом з 15 лютого 2024 року, а не з 01 березня 2023 року.
Верховний Суд звертає увагу на те, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.
Водночас твердження, які наводить заявник у своїй заяві, по суті полягають у його незгоді з постановою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у цій справі внаслідок зобов'язання судом касаційної інстанції здійснити з 15 лютого 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, у той час коли відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», як зазначає заявник, коефіцієнт 1,0796 застосовується з 01 березня 2023 року.
При цьому в мотивувальній частині вказаної постанови Верховного Суду чітко та послідовно наведено, з огляду на які обставини та норми законодавства касаційний суд дійшов відповідного висновку, а відтак судове рішення є зрозумілим і не викликає можливості подвійного його тлумачення
Враховуючи наведене вище в сукупності, виходячи з положень статті 254 КАС України, Верховний Суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення й, як наслідок, для задоволення заяви ГУ ПФУ в Полтавській області.
Керуючись статтями 253, 254 КАС України, Суд
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз'яснення постанови Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі №440/9779/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
М.І. Грицiв
А.А. Єзеров ,
Судді Верховного Суду