17 червня 2025 року
м. Київ
справа № 340/7365/24
адміністративне провадження № К/990/23486/25
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 340/7365/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що 12.11.2024 позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:
- визнати незаконним рішення житлово-побутової комісії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 04.07.2016, оформлене протоколом №9, щодо зняття з квартирного обліку Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України родини підполковника запасу ОСОБА_1 у складі 3 особи: дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 (1998 року народження); син ОСОБА_4 (2004 року народження);
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України поновити на квартирному обліку підполковника запасу ОСОБА_1 у складі 3 особи: дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 (1998 року народження); син ОСОБА_4 (2004 року народження), на отримання постійного житла у пільговій черзі /право позачергового одержання житла/ з датою зарахування на квартирний облік з 01.04.1999.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та залишено без руху його позовну заяву у зв'язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк для усунення недоліку позовної заяви - надання заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із наведенням поважних причин пропуску строку, підтверджених належними доказами.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з підстави визначеної підпунктами 1,9 частини четвертої статті 169 КАС України.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на нього.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
02.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 340/7365/24.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у скарзі не наведено належного обґрунтування підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, оскільки в ній міститься лише посилання на незгоду скаржника з процесуальними діями судів попередніх інстанцій, без наведення конкретних порушень норм процесуального права, які б могли істотно вплинути на законність оскаржуваних судових рішень. Такі підстави викладаються в касаційній скарзі з посиланням на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акта, який застосований цим судом при прийнятті відповідного висновку. Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 341 КАС України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.
Водночас касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на те, що судами попередніх інстанцій прийняті судові рішення з порушенням вимог чинного законодавства України, без належного правового обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні статті 328 КАС України, оскільки, скаржник не наводить аргументів щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність прийнятих судами попередніх інстанцій судових рішень. При цьому, хоча скаржник і подавав відповідну заяву, спрямовану на усунення недоліку позовної заяви, однак наведені у ній доводи були визнані судом непереконливими, а заявлені підстави - такими, що не є поважними, з огляду на те, що позивачем не було надано належних та відповідних доказів на підтвердження вказаних ним обставин, що унеможливлювало подальший розгляд справи по суті, а тому касаційна скарга не містить достатнього обґрунтування незаконності відповідних рішень.
Згідно із положеннями КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала як така, що не містить належних підстав касаційного оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025.
Варто зазначити, що відповідно до статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісно реалізувати належне їм право на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 340/7365/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду