Справа № 369/11467/16-а
18 червня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Бужак Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 17 червня 2025 року про відвід судді Ключковича В.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 08 листопада 2016 року міський голова Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області видав розпорядження № 350-к «Про звільнення ОСОБА_2 . Позивач вважає вказане розпорядження незаконним, оскільки з його змістом його ОСОБА_2 відповідальна службова особа не ознайомила належним чином. Підставою для видачі оспорюваного розпорядження стала службова записка в.о. начальника юридичного управління Лазарєвої О. П. від 08 листопада 2016 року № 1398/01-16, лист виконавчого комітету від 12 жовтня 2016 року № К/1484-0201 та лист Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні від 08 листопада 2016 року № 01-06/867. Пояснення від позивача службові особи не відібрали, порушення трудової дисципліни позивачем не вчинялися. Позивач зауважує, що не зобов'язаний був виходити на роботу після 26 грудня 2011 року в зв'язку зі звільненням з посади директора ДПСК розпорядженням міського голови м. Кам'янець-Подільський № 593-к від 26 грудня 2011 року. Скасування розпорядження міського голови м. Кам'янець-Подільський № 349-к від 08 листопада 2016 року, розпорядження від 26 грудня 2011 року № 593-к та розпорядження від 28 грудня 2011 року № 605-к не відновлюють у часі обов'язок виходу на роботу в січні 2012 року та будь-яку дисциплінарну відповідальність позивача за 2011-2012 роки. Позивач вважає, що прогулу у вигляді невиходу на роботу без поважних причин не було і не могло бути. Позивач переконаний, що дисциплінарне стягнення накладено на нього на підставі неправдивих відомостей, указаних у доповідній записці начальника юридичного управління, після спливу шести місяців з дати вчиненого, на думку відповідачів, проступку, факт прогулу не зафіксований, у табелі обліку робочого часу не відображений, письмові пояснення у нього не відібрані, розрахунок в день звільнення не проведений.
Таким чином, позивач, з урахуванням прийнятих судом до розгляду заяв про зміну позовних вимог, заміну відповідачів, залишення частини позовних вимог без розгляду, ухвали суду про об?єднання позовів, остаточно просить суд:
- визнати протиправними дії заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради Лазарєвої О. П. щодо вчинення (зазначення) правового висновку, який не відповідає дійсності, шляхом складення та подання на розгляд Кам'янець-Подільського міського голови службової записки від 08 листопада 2016 року №1398/01-16, яка містить неправдиві дані, а саме про обов'язковість виходу ОСОБА_1 на роботу після 06 січня 2012 року та про вчинення ним прогулу без поважних причин 10 січня 2012 року;
- визнати протиправними дії Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. від 08 листопада 2016 року №350-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- винести постанову суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради, нарахування і виплату (стягнення) заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10 січня 2012 по дату винесення постанови суду;
- зобов'язати Кам'янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради;
- стягнути з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по дату винесення судового рішення.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. від 08 листопада 2016 року №350-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року;
- зобов'язано Кам'янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради;
- стягнуто з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 371 891,52 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року змінено шляхом стягнення з виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 627 003,47 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року.
Зобов'язано Кам'янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради, забезпечити ОСОБА_1 умови праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради.
Стягнуто з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027 (два мільйони дев'ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім) грн 52 коп.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції на підставі аналізу обставин справи в контексті наведеного в рішенні нормативного регулювання дійшов висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 відбувалося без наявних на те правових підстав, наслідком чого, в силу положень частини першої статті 235 КЗпП України, ОСОБА_1 має бути поновлений на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради, у тому числі шляхом зобов'язання Кам'янець-Подільського міського голови Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Суд визначив, що загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року до 28 серпня 2024 року, яка підлягає стягненню, складає 2 961 027,52 грн. З огляду на тривалість порушеного права позивача неодноразовим поновленням позивача на роботі, що в подальшому було скасовано у судовому порядку в зв'язку з відсутністю реального поновлення на роботі, суд вважав можливим вийти за межі позовних вимог, зобов'язавши Кам'янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення позивача на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради, забезпечити позивачу умов праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради. Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій заступника начальника - завідувача сектору юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни щодо вчинення (зазначення) правового висновку, який не відповідає дійсності, шляхом складання та подання на розгляд Кам'янець-Подільського міського голови службової записки №1398/01 від 08 листопада 2016 року, суд вказав, що така вимога не підлягає задоволенню.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2025 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Виправлено описку у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а, провадження № 2-а/369/4/24, а саме:
- замість невірно зазначеного у резолютивній частині рішення: «Відповідач: Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м. Кам'янець-Подільським, Хмельницька область, Код ЄДРПОУ 26571846», зазначити вірно: «Відповідач: Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м. Кам'янець-Подільським, Хмельницька область, Код ЄДРПОУ 04060542»;
- замість невірно зазначеного у резолютивній частині рішення: «Позивач: ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 », зазначити вірно: «Позивач: ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 »;
- замість невірно зазначеного у 72 абзаці мотивувальної частини рішення: «Отже, посадовий оклад директора Департаменту правового супроводу та контролю в виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради складав:», зазначити вірно: «Отже, посадовий оклад директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради складав:».
Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради не погодився з таким рішенням суду першої інстанції і 27 вересня 2024 року засобами підсистеми «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а в частині стягнення з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027,52 (два мільйони дев'ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім гривень) і ухвалити нове судове рішення, яким визнати середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням всіх обставин справи.
25 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити рішення та визнати протиправними дії Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11467/16-а. Зобов'язано Києво-Святошинський районний суд Київської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 369/11467/16-а до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11467/16-а. Зобов'язано Києво-Святошинський районний суд Київської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 369/11467/16-а до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2025 року о 11:30 год.
Протокольною ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року продовжено строк розгляду справи на розумний термін, судове засідання відкладено до 21 травня 2025 року о 11:50 год. у зв'язку із оголошенням сигналу «Повітряна тривога».
Протокольною ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача та приєднано доповнення до апеляційної скарги до матеріалів справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року направлено справу №369/11467/16-а до Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з урахуванням висновків викладених в цій ухвалі; продовжено строк розгляду справи № 369/11467/16-а на розумний термін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. від 27 травня 2025 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року відхилено зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 21 травня 2025 року.
30 вересня 2024 року представником Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради подано клопотання про долучення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
30 вересня 2024 року позивачем подано заяву.
02 жовтня 2024 року засобами поштового зв'язку представником Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради подано апеляційну скаргу.
06 грудня 2024 року представником Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради подано доповнення до апеляційної скарги.
13 березня 2025 року від суду першої інстанції надійшли матеріали адміністративної справи.
02 квітня 2025 року представником Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради подано додаткові пояснення у справі.
02 квітня 2025 року представником Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради подано відзив на апеляційну скаргу.
17 квітня 2025 року позивачем подано заяву про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження.
28 квітня 2025 року позивачем подано заяву, у якій останній просить у відповідності до вимог частини 4 статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України невідкладно постановити ухвалу з зазначенням строку, протягом якого Києво-Святошинський районний суд Київської області має усунути недоліки та розглянути заяву про винесення додаткового рішення суду в судовій справі №369/11467/16-а, отриману 15 лютого 2025 року та зареєстровану 19 лютого 2025 року за №8667; направити судову справу №369/11467/16-а до Києво-Святошинського районного суду Київської області для невідкладного усунення недоліків та розгляду заяви від 15 лютого 2025 року зареєстровану 19 лютого 2025 року за №8667 про винесення додаткового рішення суду.
30 квітня 2025 року представником Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
02 травня 2025 року позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради.
22 травня 2025 року позивачем подано заяву про отримання в електронному вигляді копії технічного запису (всі створені файли технічного запису) та доступу до файлів створених та долучених до протоколу судового засідання в режимі конференції №4563365 по справі №369/11467/16-а.
26 травня 2025 року позивачем подано зауваження до протоколу судового засідання від 21 травня 2025 року.
27 травня 2025 року позивачем подано заяву про відвід судді Ключковича В.Ю.
17 червня 2025 року позивачем подано заяву про відвід судді Ключковича В.Ю.
Заява мотивована наступним.
З 16 червня 2025 року у позивача існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України є підставою для відводу судді Ключковича Василя Юрійовича.
Станом з 16 червня 2025 року, дати розгляду заяви про відвід від 26 травня 2025 року, суддя Ключкович В.Ю. мав би подати заяву про самовідвід. В силу припису п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Наявність таких обставин однозначно, чітко та об'єктивно підтверджується відеофайлом 54be4ea387782bceee18918a5da9361f_c281383d-2b15-4b13-8f38- 0c763e839560.mp4 , який є додатком до протоколу судового засідання в режимі конференції №456336 від 21 травня 2025 року та є офіційним технічним записом судового засідання, про що зазначено в заяві про відвід від 26 травня 2025 року.
Як стало відомо позивачу 17 червня 2025 року, суддя Ключкович В.Ю. з 16 червня 2025 року в порушення припису п.4 ч.1 ст. 36 КАС України заяву про самовідвід не подав, що в свою чергу є підставою для сумніву в неупередженості та об'єктивності розгляду судової справи №369/11467/16-а колегією суддів під головуванням судді Ключковича В.Ю.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 17 червня 2025 року про відвід судді Ключковича В.Ю., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, стаття 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вимоги до заяви про відвід (самовідвід).
Відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому колегія суддів не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя-доповідач Ключкович В.Ю. проявляє особисту упередженість.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.
Як вбачається з тверджень ОСОБА_1, підставою для подання означеного відводу слугували процесуальні дії та рішення судді Ключковича В.Ю. під час проведення судового засідання 21 травня 2025 року, зокрема задоволення клопотання представника Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради - Кудли Ірини Анатоліївни та долучення доповнення до апеляційної скарги Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 року в судовій справі №369/11467/16-а.
За позицією заявника наведене свідчить про сприяння в здійсненні судового розгляду на користь відповідача - суб'єкта владних повноважень; про грубе, істотне порушення процесуальних норм КАС України, порушення ч.2 статті 19 Конституції України, про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.
Заявник також вказує, що в ухвалі від 16 червня 2025 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді Ключковича В.Ю. суд не спростував обставини, які зазначені в заяві про відвід від 26 травня 2025 року.
Отже, зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об'єктивності судді Ключковича В.Ю. зводиться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, що в силу приписів частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.
В контексті означеного судова колегія зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .
В порушення наведених норм заявником не надано жодного доказу на підтвердження викладених ним у заяві про відвід обставин, а самого лише посилання ці обставини недостатньо для висновку про їх об'єктивне існування.
Таким чином, наведені позивачем доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об'єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді з огляду на положення частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Наведені заявником доводи безумовно не є такими, що викликають сумнів у безсторонності суддів, а вказані ним обставини упередженості та необ'єктивності суддів є виключно його суб'єктивним уявленням.
Водночас, положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, доводи заявника стосовно його сумніву у неупередженості або об'єктивності судді Ключковича В.Ю. мають суб'єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддею Ключковичем В.Ю. дій, які б свідчили про його упередженість чи ставить під сумнів його безсторонність позивачем не наведено і матеріалами справи не підтверджено.
Судова колегія також акцентує увагу на тому, що за приписами частини третьої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів відхиляє за безпідстанвістю твердження заявника про порушення порядку ведення судового засідання 21 травня 2025 року, позаяк такі трактуються на його суб'єктивному тлумаченні процесуальних норм.
Колегія суддів також вважає необхідним закцентувати увагу на тому, що згідно з приписами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі;5) обов'язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Таким чином, твердження заявника про сприяння у здійсненні судового розгляду на користь відповідача-суб'єкта владних повноважень, з підстав задоволення суддею Ключковичем В.Ю. поданого ним клопотання про доповнення до апеляційної скарги, є очевидно безпідставними, оскільки усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом та в однаковій мірі наділені процесуальними правами на подання заяв та клопотань.
Судова колегія резюмує, що наведені заявником підстави для відводу судді Ключковича В.Ю. не передбачені статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки заявлений відвід визнано необґрунтованим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 2, 31, 36, 37, 39, 40, 41, 72, 73, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 від 17 червня 2025 року про відвід судді Ключковича В.Ю. - визнати необґрунтованою.
Передати матеріали справи №369/11467/16-а для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: О.О. Беспалов
Н.П. Бужак