18 червня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/12744/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Бондарця Дениса Івановича від 18.04.2025 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/12744/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №440/12744/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. В решті вимог - позов залишити без задоволення.
Рішення суду набрало законної сили 17.02.2025.
03.03.2025 судом видано виконавчий лист.
18.04.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява адвоката Бондарця Д.І. (зареєстрована судом 21.04.2025) про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №440/12744/24 щодо складання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №ФП1601006869/2938 від 20.02.2025 станом на 01.01.2023 із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2023 для працездатних осіб. Заявник просить суд постановити окрему ухвалу та направити її до ІНФОРМАЦІЯ_4 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В обґрунтування цієї заяви представник зазначає, що на виконання судового рішення відповідач видав довідку про розмір грошового забезпечення, в якій визначив додаткові види грошового забезпечення, що не відповідають вказаним у цій же довідці сумам посадового окладу, окладу за військове звання та відсоткової надбавки за вислугу років.
Після надходження справи №440/12744/24 з сулу апеляційної інстанції ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/12744/24 було призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.
12.06.2025 до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли копії документів з доказами виконання рішення суду у справі №440/12744/24 та пояснення з приводу правомірності видачі оновленої довідки станом на 01.01.2023. Представник вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у вказаній справі виконано у повній відповідності із законом та згідно з резолютивною частиною рішення суду, а тому підстав для застосування у розрахунках додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.01.2023 розмірів прожиткового мінімуму, встановлених на 1 січня відповідного календарного року, у рішенні суду зазначено не було. Додав, що окремі доручення Міністра оборони України щодо зазначення конкретного відсотка премії та надбавки за особливості проходження служби не є рішенням Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або про введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, із прийняттям якого пов'язаний обов'язок відповідача оформити нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу.
Надаючи оцінку доводам заявника, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Статтею 129 Конституції України установлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Тож право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язковість судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.
В ході перевірки обставин виконання судового рішення у справі №440/12744/24 суд з наданих відповідачем документів з'ясував, що на виконання рішення суду відповідачем 20.02.2025 на ім'я ОСОБА_1 було складено нову довідку №ФП1601006869/2938 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, яку цього ж дня направлено до пенсійного органу для проведення перерахунку пенсії.
Перевіряючи повідомлені відповідачем обставини щодо змісту довідки, суд встановив, що дійсно, як і стверджує адвокат, у новій довідці ІНФОРМАЦІЯ_3 при обрахунку посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням і надбавки за вислугу років для розрахунку надбавки за особливості проходження служби, а також при обчисленні посадового окладу для розрахунку надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за класну кваліфікацію та премії застосовано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць станом на 01.01.2018 - 1762,00 грн, а не станом на 01.01.2023.
У зв'язку з цим суд застосовує практику Другого апеляційного адміністративного суду, який в аналогічній справі скасовуючи ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №440/17028/23, у своїй постанові від 20.02.2025 зазначив, що "...у разі збільшення розмірів основних видів грошового забезпечення шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відповідно змінюються і розміри додаткових видів грошового забезпечення, які обраховуються виходячи з розмірів змінених основних видів грошового забезпечення.
З урахуванням наведеного, доводи позивача про невідповідність складових грошового забезпечення, визначених у довідках, складених відповідачем на виконання судового рішення з огляду на застосування останнім прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 не є підставою для звернення до суду з новим позовом.
Колегія суддів зауважує, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення..."
За таких обставин здійснення відповідачем в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 розрахунку надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за класну кваліфікацію та премії, виходячи прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 у розмірі 1762,00 грн, замість застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (01.01.2023), не узгоджується з вимогами чинного законодавства.
Враховуючи висновки Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2025 у справі №440/17028/23, суд доходить висновку щодо протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №440/12744/24.
При цьому суд зазначає, що у ІНФОРМАЦІЯ_4 залишається обов'язок виконати рішення суду від 25.12.2024 у справі №440/12744/24 з урахуванням висновку суду щодо необхідності розрахунку надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за класну кваліфікацію та премії, виходячи прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року (01.01.2023).
Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Таким чином заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву адвоката Бондарця Дениса Івановича від 18.04.2025 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/12744/24 - задовольнити.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №440/12744/24 щодо складання довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 із зазначенням у ній надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за класну кваліфікацію та премії, виходячи з прожиткового мінімуму у розмірі 1762,00 грн.
Надіслати окрему ухвалу до ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу упродовж тридцяти днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун