18 червня 2025 р. № 400/12429/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 400/12429/23 позов задоволено: визнано протиправними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївськощодо зняття з обліку ОСОБА_1 в Управлінні соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради; зобов'язано Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради поновити на обліку ОСОБА_1 в Управлінні соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради з 01.11.2022; зобов'язано Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пільг за грудень 2022.
29.01.2024 судом видано виконавчі листи по справі.
Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 400/12429/23, в якій позивач просить зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 400/12429/23.
Відповідно до ст. 3811 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).
Відтак, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - ВПВВР УЗПВР у
Миколаївській області) із зазначеними виконавчими листами.
21.04.2025 року державним виконавцем Відділу, на підставі заяви та виконавчого документа були відкриті виконавчі провадження: № 7786128 щодо зобов'язання Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради поновити на обліку ОСОБА_1 в Управлінні соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради з 01.11.2022; № 77861349 щодо зобов'язання Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пільг за грудень 2022.
У виконавчому провадженні № 77861288:
06.05.2025 року державним виконавцем ВПВВР УЗПВР у Миколаївській області керуючись ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження винесено постанову про накладення на Боржника штрафу у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду;
26.05.2025 року державним виконавцем ВПВВР УЗПВР у Миколаївській області керуючись ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження винесено постанову про накладення на Боржника штрафу у подвійному розмірі 10 200,00 грн. за невиконання рішення суду;
02.06.2025 державним виконавцем ВПВВР УЗПВР у Миколаївській області до органу досудового розслідування було надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, оскільки рішення не може бути виконано без участі боржника;
06.06.2025 державний виконавець ВПВВР УЗПВР у Миколаївській області виніс постанову про закриття виконавчого провадження № 77861288.
У виконавчому провадженні № 77861349:
06.05.2025 року державним виконавцем ВПВВР УЗПВР у Миколаївській області керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження винесено постанову про накладення на Боржника штрафу у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду;
27.05.2025 року державним виконавцем ВПВВР УЗПВР у Миколаївській області керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження винесено постанову про накладення на Боржника штрафу у подвійному розмірі 10 200,00 грн. за невиконання рішення суду;
03.06.2025 державним виконавцем ВПВВР УЗПВР у Миколаївській області до органу досудового розслідування було надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, оскільки рішення не може бути виконано без участі боржника;
04.06.2025 державний виконавець ВПВВР УЗПВР у Миколаївській області виніс постанову про закриття виконавчого провадження № 77861349.
Таким чином, відповідач не виконав рішення суду у цій справі, незважаючи на заходи, які вживалися державним виконавцем у обох виконавчих провадженнях.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 3821 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень.
Тому суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, зобов'язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду від 26.12.2023 року по справі № 400/12429/23.
Керуючись ст. 241, 248, 3811-3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 400/12429/23 задовольнити.
2. Зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради подати суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 400/12429/23 не пізніше трьох місяців з дня отримання ухвали суду.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя Т. О. Гордієнко