18 червня 2025 р. № 400/9927/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року по справі № 400/9927/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 з 21.04.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,197, 1,0796; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 21.04.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14 та 1,197) та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 грн.
06.05.2025 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи.
Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року по справі № 400/9927/24, в якій позивач просить встановити судовий контроль шляхом зобов'язання Головне управління ПФУ в Миколаївській області подати звіт про виконання рішення суду від 28.02.2025 року по справі № 400/9927/24 та встановити строк для цього (10 календарних днів).
Заява обгрунтована тим, що відповідно до довідки про заробітну плату, яка враховується для обчислення пенсії, станом на 06.06.2025 року відповідач використовує показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2019-2021 роки без збільшення на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,197 та 1,0796. Таким чином, наразі використовується показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні у сумі 11345.30 грн (з урахуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,046 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році». Проіндексований, на виконання рішення від 28 лютого 2025 року, показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні повинен становити 14016,56 грн (показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн х 1,197 (2023 рік) х 1,0796 (2024 рік)), а з урахуванням положень Постанови №209 - 14661,32 грн (14016.56 грн х 1,046). Крім того, на скріншоті з особистого кабінету позивача на вебпорталі електронних послуг ПФ України чітко зазначено, що останній перерахунок моєї пенсії був у березні 2025 року та пов'язаний з масовою щорічною індексацією пенсій.
Відповідно до ст. 3811 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).
Відтак, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
По суті позивач не погоджується з виконанням відповідачем рішення суду від 28.02.2025 по справі № 400/9927/24.
Заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, оскільки встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду.
Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.
Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року по справі № 400/9927/24 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року по справі № 400/9927/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Т. О. Гордієнко