справа №380/13126/24
з питань залучення співвідповідача
17 червня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, про стягнення коштів,-
До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державної служби України з питань праці (далі - відповідач, Держпраці), в якому просить:
- стягнути користь ОСОБА_1 з Державної служби України з питань праці середній заробіток за час затримки виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі №807/2322/15 адміністративне провадження №К/9901/5569/20, №К/9901/6422/20, №К/9901/6625/20 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді рівнозначній тій, з якої ОСОБА_1 звільнено на підставі наказу Державної інспекції України з питань праці від 28.10.2015 №262-К.
Ухвалою суду від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивач недоліки позовної заяви у встановлений строк усунув належним чином.
Ухвалою суду від 01.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 16.07.2024 після відкриття провадження позовну заяву залишено без руху. Позивач недоліки позовної заяви у встановлений строк усунув належним чином.
Ухвалою суду від 23.07.2024 продовжено розгляд справи.
Відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Управління Держпраці у Закарпатській області, оскільки саме з ним позивач перебуває у трудових відносинах, а Державна служба України з питань праці лише суб'єкт призначення.
Вирішуючи заяву відповідача про залучення співвідповідача, суд застосовує такі норми права.
Відповідно до частини 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно з частиною 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини 1 статті 4 КАС України).
Згідно з частиною 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).
З викладеного висновується, що суд може залучити до участі у справі співвідповідача за клопотання саме позивача. Окрім цього, заміна первісного відповідача належним відповідачем здійснюється судом за згодою позивача.
Однак клопотання про залучення співвідповідача подане у цій справі відповідачем. При цьому, позивач у відповіді на відзив заперечує, що відповідачем у цій справі має бути саме Управління Держпраці у Закарпатській області.
При цьому, слід зазначити, що наказом Державної інспекції України з питань праці від 28.10.2015 №262-К позивача звільнено з посади начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області. Також, наказ від 28.03.2024 про поновлення позивача на посаді прийнятий Держпраці.
З огляду на викладене суд висновує, що саме на Держпраці покладений обов'язок щодо негайного і добровільного виконання постанови Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №807/2322/15 в частині поновлення позивача на посаді, тому саме Державна служба України з питань праці має відповідати за затримку виконання рішення суду, а не її територіальний орган.
Аналогічна правовий підхід застосований Верховним Судом у постановах від 27.04.2023 у справі №460/4900/21, від 18.12.2023 у справі №640/27278/21, від 09.01.2024 у справі №460/15639/21.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, тому у задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись статтями 46, 48, 241-246, 248, 256 КАС України, суд, -
1. У задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Кравців О.Р.