03 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Бахтагарєєвій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду за апеляційними скаргами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції і ВАТ «Племінний завод «Славне" на ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 01.02.2006 року,
Судовим наказом Роздольненсьеого районного суду АР Крим від 20.10.2005 року стягнуто з ВАТ «Племінний завод «Славне" Роздольненського району на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі і допомогу у сумі 45 439 грн. 45 коп.
09.12.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника.
Ухвалою того ж суду від 01.02.2006 року заяву ОСОБА_1 задоволено, змінено спосіб виконання рішення суду, звернуто стягнення на майно ВАТ «Племінний завод «Славне" і передано у власність ОСОБА_1 обладнання мехмайстерин, млин і пересувну електростанцію.
Вказану ухвалу суду оскаржили в апеляційному порядку Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція та ВАТ «Племінний завод «Славне".
В апеляційній скарзі начальник Роздольненського відділення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Шаблій В.І. просить її скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ВАТ ПЗ «Славне" має борг по обов'язковим платежам ( податкам), і тому згідно із Законом «Про порядок погашення обов'язків платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" його активи знаходяться в податковому залозі, у зв'язку з чим відчуження майна боржника без згоди податкового органу в рахунок погашення обов'язків незаконно. Крім того, апелянт вказує на те, що експертна оцінка об'єктів, які передані у власність ОСОБА_1, не проводилась, тому не зрозуміло на чому ґрунтуються висновки суду.
В апеляційній скарзі ВАТ ПЗ «Славне" ставиться питання про скасування ухвали суду, як незаконної, з посиланням на те, що справа розглянута за відсутності представника підприємства, повістка про виклик до суду на адресу відповідача не надходила.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДПІ у Роздольненському районі Горбунова О.І., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду 09.12.2005 року і призначив
Справа №22-2751/2006 Головуючий у суді першої інстанці:Пиркало Т.В.
Доповідач: Курська А.Г.
її до розгляду на 01.02.2006 року о 9-00 годині ( а.с. 10), але учасників по справі належним чином не повідомив і розглянув питання по суті 01.02.2006 року за відсутності представника ВАТ ПЗ «Славне".
Згідно зі ст..З73 ЦПК України питання про зміну способу і порядку виконання рішення розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення.
При розгляді цього питання суд порушив порядок його розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про направлення судової повістки ВАТ ПЗ «Славне" про слухання справи 01.02.2006 року. А крім того, суд не навів мотивів в ухвалі про те, які саме обставини суд визнає винятковими для задоволення заяви ОСОБА_1
Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст-.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції і ВАТ «Племінний завод «Славне" задовольнити, ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 01.02.2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа №22-2751/2006 Головуючий у суді першої інстанці:Пиркало Т.В.
Доповідач: Курська А.Г.