про залишення без розгляду частини позовних вимог
18 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2959/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ 20632802)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 , через представника Хомича І.О., звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2021, 2022 та 2023 роки, починаючи з 11.03.2024 року;
- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2021, 2022 та 2023 роки, починаючи з 11.03.2024 року.
Ухвалою судді від 12.05.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.
Суд установив, що позивачка пропустила строк звернення до суду щодо частини позовних вимог.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Спірні правовідносини виникли у березні 2024 року у зв'язку з переведенням позивачки з пенсії по інвалідності на пенсію за віком за Законом України "Про пенсійне забезпечення" за її заявою від 11.03.2024 року.
Позивачка звернулася до суду з цим позовом у травні 2025 року, не погоджуючись із розміром пенсії за віком, перерахованої та виплачуваної їй з березня 2024 року, оскільки вважає, що відповідач порушив порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, установлений частиною 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та застосував неправильний показник середньої заробітної плати. Позивачка просить суд зобов'язати відповідача здійснити належний розрахунок заробітку, перерахувати розмір пенсії та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з тими перерахунками, починаючи з 11.03.2024 року.
Позивачка стверджує, що дізналася про порушення своїх прав після того, як ГУ ПФУ в Кіровоградській області у відповіді від 22.04.2025 року на адвокатський запит її представника повідомило про показник середньої заробітної плати, застосований при обчисленні пенсії.
Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем. Позивачка, отримуючи пенсію щомісяця, знала про її розмір, а також мала реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про те, з яких складових вона складається, як обчислена та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок, зокрема, визначена заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії. Отже, з дня отримання пенсійної виплати за відповідний місяць позивачка вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. (див. постанову Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19).
Цей спір не стосується виплати вже нарахованих сум пенсій на минулий час і не пов'язаний з перерахунком пенсії у зв'язку з поданням пенсіонером додаткових документів про вік, стаж, заробіток. Тож підстави для виплати пенсій без обмеження будь-яким строком у цій справі відсутні.
Отримання позивачкою відповіді ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 22.04.2025 року на адвокатський запит не змінює момент, з якого позивачка повинна була дізнатися про порушення своїх прав діями/бездіяльністю пенсійного органу при розрахунку розміру її пенсії за віком, а свідчить лише про час, коли позивачка почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду, оскільки такі дії позивачка почала вчиняти після закінчення цього строку.
Подання адвокатського запиту не може вважатися етапом досудового порядку вирішення спору, оскільки при його направленні не дотримано процедуру подання скарги до органу ПФУ вищого рівня, передбачену Порядком розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №18-6 від 12.10.2007 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.2007 року за №1241/14508. Тож звернення із цим запитом не дає підстав для застосування правил обчислення строку звернення до суду, наведених у частині 4 статті 122 КАС України.
Враховуючи, що позов поданий до суду 06.05.2025 року, судовому захисту підлягають порушені права позивачки у межах останніх шести місяців, що передують даті звернення до суду, тобто починаючи з 06.11.2024 року. Позовні вимоги про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії за період з 11.03.2024 року по 05.11.2024 року заявлені з порушенням строку, установленого частиною 2 статті 122 КАС України.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені у статті 123 КАС України, частина 3 якої містить правило, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Представник позивачки подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вказав, що позивачка мала правомірні очікування на належне пенсійне забезпечення, а про порушення своїх прав дізналася лише після консультації з адвокатом. Посилаючись також на дію в Україні воєнного стану, просить поновити позивачці строк звернення до суду.
Суд вважає, що наведені причини не є поважними, оскільки вони не свідчать про наявність об'єктивно непереборних та нездоланних обставин, які дійсно перешкоджали позивачці своєчасно звернутися до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права у встановлений законом строк. Право на звернення до суду з позовом виникає, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Позивачка не навела обставин, які б доводили те, що вона пропустила строк звернення до суду саме через обмеження, впроваджені через введення воєнного стану в Україні.
У ході судового розгляду суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії за період з 11.03.2024 року по 05.11.2024 року, тож у цій частині вимог позов слід залишити без розгляду.
За правилами пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Керуючись статтями 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії за період з 11.03.2024 року по 05.11.2024 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ