ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"18" червня 2025 р. справа № 300/334/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" до Головного управління державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2024 № 0/21260/0408 в частині застосування штрафних санкцій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" (надалі, також - позивач, ТОВ "Метатрон 999"), в інтересах якого діє Поплавський Роман Михайлович (надалі, також - представник позивача), звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2024 № 0/21260/0408 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 15323,94 грн за податковою накладною № 13 від 12.01.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено без урахування фактичних обставин, зокрема, не визначено причини пропуску строку реєстрації податкової накладної. Також позивач стверджує про своєчасне надсилання такої податкової накладної для її реєстрації, однак вона не була зареєстрована з боку контролюючого органу з причин, які не залежали від волі позивача.
В прохальній частині позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" просило вжити заходів щодо зупинення податкового повідомлення-рішення від 03.10.2024 № 0/21260/0408 на строк від дня подання цієї позовної заяви до дня набрання чинності судового рішення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 дане клопотання було повернуто позивачу без розгляду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці 31.01.2025 згідно наказу від 27.01.2025 № 22-В.
05.02.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач зазначає, що позивачем було пропущено строк для реєстрації податкової накладної у зв'язку з чим до нього було застосовано штрафні санкції. Також зазначив, проведення перевірки було здійснено з дотриманням вимог законодавства, а тому просив відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 55-60).
10.02.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив. У своєму відзиві позивач заперечив аргументи відповідача, викладені у позовній заяві та вказав на неправомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Тому просив позов задовольнити (а.с. 75-78).
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці 14.02.2025 згідно наказу від 07.02.2025 № 41-В.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці 17.03.2025 згідно наказу від 10.03.2025 № 69-В.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у щорічній відпустці з 21.04.2025 по 16.05.2025 згідно наказу від 04.04.2025 № 80-В.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
11.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" зареєстровано як суб'єкт господарювання, номер заапису - 1001191020000017643.
Видами діяльності позивача визначено наступні види діяльності: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).
Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області провело камеральну перевірку ТОВ "Метатрон 999", за результатами якої складено Акт про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних № 14420/09-19-04-08-15/44118747 від 08.08.2024 (а.с. 16-19).
Відповідно до проведеної перевірки встановлено наявність порушення термінів реєстрації податкових накладних, внаслідок чого до позивача було застосовано штрафні санкції, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у розмірі 10% від суми податкової накладної. Зокрема такий штраф стосується податкової накладної № 13, що є предметом оскарження у даній справі.
Позивач зазначає, що на виконання договору поставки нафтопродуктів від 12.01.2022 № 22-01-12 ТОВ "МЕТАТРОН 999" придбав нафтопродукти у постачальника на суму 766197,13 грн., в т.ч. ПДВ 153239,43 грн. згідно з податковою накладної № 13 від 13.11.2023 в електронній формі, що була надана на реєстрацію через програму звітності "М.Е.ДОК".
На підставі рахунку на авансовий платіж № 62 від 07.11.2023 Позивач здійснив оплату авансу у сумі 1908450,70 гривень двома платежами:
1. 07.11.2023 року у сумі 1000000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 505.
2. 09.11.2023 року у сумі 1290140,84 гривні, що підтверджується платіжною інструкцією № 516.
Поставлено продукції (нафтопродуктів) від ТОВ "ТРАНС НАФТИ" на суму 1379880,00 гривень, що підтверджується оборотно-сальдовою відомість 631.
У зв'язку з несвоєчасним відвантаженням нафтопродуктів Позивач надіслав ТОВ "ТРАНС НАФТА" лист від 10.11.2023 № 10/11/2023 про повернення коштів у сумі 920235,00 грн.
На виконання вимог Закону позивачем було складено і відправлено податкову накладну № 13.
25.09.2024 позивачем подано заперечення до вищезгаданого акту про результати камеральної перевірки, в яких зазначається, що податкова накладна, строки реєстрації якої визнані відповідачем порушеними, була отримана позивачем 04.01.2024, що підтверджується квитанцією програми "M.E.Doc", а дата реєстрації даної податкової накладної контролюючим органом - 12.01.2024, з огляду на що строк, визначений Законом не було пропущено.
ГУ ДПС в Івано-Франківській області надіслало позивачу лист-відповідь № 11657/6/09-19-04-08-06 від 03.10.2024, в якому повідомило позивача про розгляд його заперечення та відповідно відмову у задоволенні вимог, оскільки вони є необґрунтованими та не скасовують викладених у акті положень (а.с. 20-25).
На основі акту № 14420/09-19-04-08-15/44118747 від 08.08.2024 Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0/21260/0408 від 03.10.2024 року, в якому визначено застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в сумі 31729,86 грн. Оскаржуваним у даній справі є застосування штрафу за податкову накладну № 13 у розмірі 15323,94 грн.
23.10.2024 позивачем подано скаргу на прийняте податкове повідомлення-рішення № 0/21260/0408 від 03.10.2024 року, в якому позивач просив скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення, оскільки останнє суперечить нормам чинного законодавства України.
За результатами розгляду даної скарги відповідач прийняв рішення № 38031/6/99-00-06-03-01-06 від 19.12.2024, яким у задоволенні скарги позивача відмовив, а податкове повідомлення-рішення залишив в силі (а.с. 33-34).
Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, а прийняте податкове повідомлення-рішення незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд встановив таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі, також - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України установлено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема: для податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Таким чином, статтею 201 ПК України визначений обов'язок продавця товарів/послуг в установлені строки скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН.
Згідно з підпунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.
З наведеного слідує, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН, є підставою для настання відповідальності згідно з підпунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.
Судом встановлено, що податковим органом, на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних, проведено камеральну перевірку, якою зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Метатрон 999» (у період з 12.07.2023 по 15.02.2024) вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України щодо недотримання граничних строків реєстрації 21 податкової накладної/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, які передбачено статтею 201 ПК України, зокрема:
- порушення строку реєстрації до 15 календарних днів - 2 податкові накладні;
- порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів - 3 податкові накладні;
- порушення строку реєстрації від 31 до 60 днів - 11 податкових накладних;
- порушення строку реєстрації від 61 до 365 днів - 5 податкових накладних.
Позивач першочергово вказує про відсутність порушення ним граничного строку реєстрації розрахунку коригування щодо кількісних змін до податкової накладної у ЄРПН, зокрема щодо розрахунку коригування № 13.
Перевіряючи доводи відповідача про наявність у діях позивача податкового правопорушення щодо розрахунку коригування як підстави для накладення штрафу згідно з підпунктом 120-1 статті 120-1 ПК України, суд враховує, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим № 1246 постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341, зі змінами; далі - Порядок № 1246).
За правилами пункту 201.10 ПК України граничний строк реєстрації податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Так, відповідно до положень пунктів 2, 3 Порядку № 1246 операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Пунктом 11 Порядку № 1246 передбачено, що після накладення кваліфікованого електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.
Згідно з пунктами 12-15 вказаного Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
З аналізу зазначених норм слідує, що прийняття чи неприйняття податкових накладних, надісланих засобами електронного зв'язку, відбувається на автоматичному режимі з урахуванням особливостей електронного документообігу у межах операційного дня, який відповідно до Порядку № 1246 триває у робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Податковий орган в будь-якому випадку зобов'язаний протягом операційного дня надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної. Оскільки законодавством встановлено чіткі та обмежені строки для реєстрації податкових накладних, задля уникнення порушення платником податків граничних строків для реєстрації податкових накладних у випадку, коли гранична дата припадає на вихідний чи святковий день, положеннями Порядку № 1246 та пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов'язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі № 826/19172/16, від 23 липня 2019 року у справі № 620/3609/18, від 14 серпня 2018 року у справі № 803/1583/17, від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17, № 816/390/17 від 2 липня 2019 року у справі № 2340/3802/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 1640/3125/18.
Надісланий позивачем розрахунок коригування щодо кількісних змін до податкової накладної № 13 був одержаний відповідачем 12.01.2024 о 08:10, про що позивачу було надіслано квитанцію № 1 від 12.01.2024 (а.с. 29). Факт одержання даного розрахунку не заперечується відповідачем.
Суть спору в даній ситуації полягає у визначенні дати, від якої слід обчислювати строк для подання позивачем такого розрахунку.
Позивач вказує на дату отримання даного розрахунку від продавця, а саме 04.01.2024, у зв'язку з чим строк подання ним оспорюваного розрахунку до податкової накладної не є порушеним.
Натомість відповідачем обчислено такий строк з дати створення податкової декларації № 13, що відбулося 09.11.2023, у зв'язку з чим строк прострочення подання позивачем розрахунку тривав, починаючи з 05.12.2023, тобто з дня подання податкової накладної № 13 продавцем, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних продавця (а.с. 30).
Проаналізувавши доводи сторін суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Пункт 201.10 статті 201 ПК України визначає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
8 лютого 2023 року набрав чинності Закон України від 12 січня 2023 року № 2876-ІХ "Про внесення змін до розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування", відповідно до якого, зокрема, внесено зміни до підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.
Так, підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнено пунктом 89, згідно з яким тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Варто зазначити, що Верховний Суд у постановах від 28 квітня 2020 року у справі № 810/198/16, від 3 березня 2023 року у справі № 300/1765/19 вже формував висновки щодо сфери дії статті 192 ПК України у схожих за змістом правовідносинах і указав, що отримувач має можливість зареєструвати РК за умови виконання постачальником свого обов'язку зі своєчасного надіслання складеного ним РК на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу.
У постанові від 23 січня 2025 року у справі № 280/4889/24, на неврахування висновків якої покликається Позивач у касаційній скарзі, Верховний Суд сформував правовий висновок щодо застосування пункту 201.10 статті 201 ПК України, відповідно до якого строки реєстрації РК, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, обраховуються від дня отримання такого РК до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від дати складання такого розрахунку.
Цей висновок повторив Верховний Суд і в постанові від 12 березня 2025 року у справі № 160/12120/24.
В розвиток означених підходів суду касаційної інстанції та з огляду на зміни у законодавстві Верховний Суд у постанові від 12 березня 2025 року у справі № 380/3834/24 зазначив, що для РК, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, відлік строку на їх реєстрацію в ЄРПН розпочинається відповідно до змісту пункту 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України саме з дня отримання РК.
Формулювання "з дня отримання" що міститься у наведених вище нормах є чітким і вказує на те, що відлік строку починається з моменту, коли РК надійшов до покупця, а не з дати його складання чи іншої події. Ці норми не містять нечітких чи умовних конструкцій, які могли б ускладнити їх розуміння чи їх застосування.
Такий підхід до правозастосування обумовлений тим, що відповідно до вищенаведених положень законодавства РК складається безпосередньо продавцем/постачальником, після чого направляється покупцю/отримувачу послуг, який здійснює його реєстрацію. Покупець не впливає на дату складання РК продавцем та на факт її надсилання, тому виправданим є підхід законодавця щодо обчислення строку реєстрації РК саме з дати їх отримання.
Оскільки РК є документом, що ініціюється та формується виключно постачальником, покупець не може нести відповідальність за затримки, які виникають до моменту отримання цього документа. Не покладає на нього такої відповідальності і чинне законодавство.
Таким чином, строк для реєстрації РК в ЄРПН має обчислюватися за приписами положень пункту 201.10 статті 201 ПК України та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України саме з моменту фактичного надходження РК до покупця. В іншому випадку застосування санкцій до покупця за дії, на які він об'єктивно не міг вплинути, порушує його права та створює необґрунтоване адміністративне навантаження, що суперечить меті податкового законодавства - забезпеченню справедливого та збалансованого підходу до всіх учасників правовідносин.
Даний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові від 23.04.2025 у справі № 380/16853/24.
Тому, в даній ситуації строк для подання позивачем РК починається з дня отримання від продавця за договором такого розрахунку.
З приводу аргументів відповідача щодо неналежності доказу у вигляді знімка екрану РК до податкової накладної № 13 із відкритою вкладкою "Отримано", в якій містяться відомості про отримання даного документу позивачем та копії повідомлення про отримання документа, сформованого із програмного забезпечення "M.E.Doc" (а.с. 32, 72).
Аналізуючи дані документи суд встановив ідентичність відомостей, які в них зазначені, зокрема:
"Дата: 04.01.2024 17:06
Відправник: 35282159
Одержувач: 44118747 (код філії: 0)
Підписи: Печатка 35282159 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНС НАФТА"
Директор 2848402900 ОСОБА_1
Ім'я файла: 10300035282159J1201215100000000411120231030.ХМL
Користувач: Admin
Спосіб прийому: Документ отримано через ДПС".
Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на способі прийому даного документа. Згідно даних з програмного забезпечення "M.E.Doc", такий документ було отримано позивачем через ДПС. Відповідно до змісту відзиву, відповідач проводить перевірку на основі даних, наявних у контролюючого органу. Зважаючи на дані повідомлення та програмного забезпечення "M.E.Doc", у відповідача були наявні дані щодо дати отримання позивачем відповідного РК від продавця за договором, однак відповідач не врахував це при прийнятті рішення.
Також у своєму відзиві відповідач вказує на постанову Верховного Суду від 19.08.2021 у справі № 520/11447/19. Відповідач вважає, що мають бути враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.08.2021 у справі № 520/11447/19, зокрема, що інформація програмного комплексу "M.E.DOC" не є належним доказом, оскільки інформація щодо формування та підписання електронного звіту фіксується в протоколі подій відповідного документа КП "M.E.DOC". Дата та час відправлення, що фіксується КП "M.E.DOC", залежить від системних налаштувань дати і часу на комп'ютері, з якого проводиться відправлення документу та зазначається у вкладці "Очікується доставка". Протокол від КП "M.E.DOC" не є достатнім доказом виконання обов'язку з направлення на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, оскільки при відповідному налаштуванні персонального комп'ютера його штучне створення можливе, тобто якщо за будь-якої причини на комп'ютері користувача налаштовано дату та час, які не відповідають реальному, то в протоколі за документом, який формується КП "M.E.DOC", буде відображено таку нереальну дату та час. Однак, відповідач не обґрунтовує, в чому він вбачає подібність правовідносин у наведеній ним справі з правовідносинами у справі.
Суд звертає увагу відповідача, що у згадуваній ним справі фактичний спір ґрунтувався на питанні відправлення позивачем до контролюючого органу податкової накладної, яка, за свідченням позивача не була зареєстрована з невідомих та незрозумілих для нього причин. Тоді, задля підтвердження надсилання такої податкової накладної до контролюючого органу, позивач надав скриншот протоколу подій документа. У справі, що розглядається мова йде не про спір щодо надсилання РК до контролюючого органу, а питання підтвердження дати отримання позивачем РК від продавця.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що наявність висновків Верховного Суду у постанові від 19.08.2021 у справі № 520/11447/19 не свідчить про неналежність будь яких доказів, які надаються з використанням програмного забезпечення "M.E.Doc".
Таким чином, суд робить висновок про належність доказів, які надані позивачем для підтвердження отримання від продавця РК до податкової накладної № 13.
Відповідно до вищезазначеного, позивачем отримано РК від продавця 04.01.2024. Строк, визначений пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України закінчився 22.01.2024. Як встановлено вище, відповідач отримав розрахунок коригування щодо кількісних змін до податкової накладної № 13 12.01.2024 о 08:10, про що позивачу було надіслано квитанцію № 1 від 12.01.2024. Таким чином, позивачем було вчасно надіслано розрахунок коригування до податкової накладної № 13.
Виходячи із вищезазначеного, дії відповідача щодо накладення на позивача штрафних санкцій за порушення строків реєстрації розрахунку коригування щодо кількісних змін до податкової накладної № 13 є протиправними.
Суд звертає увагу, що податкове повідомлення-рішення № 0/21260/0408 від 03.10.2024 стосується 21 податкової накладної, строки реєстрації яких порушено позивачем на загальну суму 31729,86 грн. Натомість, накладення стягнення визнано судом протиправним за податковою накладною № 13 на суму 15323,94 грн.
При цьому, вирішуючи питання про можливість визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині неправомірно застосованого штрафу та залишення його в силі у іншій частині, суд відповідно до вимог частини п'ятої статті 242 КАС України враховує позицію Верховного Суду щодо застосування норм права, відповідно до якої спірне податкове повідомлення-рішення фіскального органу підлягає скасуванню через неправильний розрахунок відповідачем суми податкового зобов'язання, а не через відсутність у платника податкового обов'язку, зокрема, в частині реєстрації податкових накладних із дотриманням встановлених законом строків. При цьому, суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується та вирішувати питання, які належать до його компетенції, усувати необґрунтованість оскаржуваного рішення в ході судового розгляду» (постанови Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 826/15139/16, від 07.12.2021 у справі № 804/5491/16).
Такий підхід узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
Водночас суд зазначає, що дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов'язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Суд зауважує, що у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
При цьому, згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
За приписами вказаної норми у разі, якщо суб'єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб'єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Якщо ж таким суб'єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб'єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб'єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов'язати суб'єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.
Отже, зобов'язання судовим рішенням суб'єкта владних повноважень до вчинення конкретних дій (прийняття конкретних рішень) можливе, за загальним правилом, лише за умови почергового встановлення судом двох обставин: позивач на момент звернення до відповідного суб'єкта владних повноважень забезпечив виконання всіх без винятку вимог закону для отримання конкретного рішення; зобов'язання суб'єкта владних повноважень розглянути повторно звернення позивача з урахуванням висновків суду є недоцільним (об'єктивно встановлено безальтернативність рішення суб'єкта владних повноважень, яке може бути прийняте за встановлених судом обставин у конкретній справі).
Відтак, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб'єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб'єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.
Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.
Враховуючи те, що зроблений контролюючим органом розрахунок податкового штрафу позивача є неправильним через протиправне його накладення за більше випадків порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у ЄРПН, ніж допущено позивачем, то таке податкове повідомлення-рішення № 0/21260/0408 від 03.10.2024 підлягає скасуванню в цілому.
Позивачем у прохальній частині позовної заяви визначено прохання щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2024 № 0/21260/0408 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 15323,94 грн за податковою накладною № 13 від 12.01.2024.
Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зважаючи на вищевикладені висновки, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0/21260/0408 від 03.10.2024 в цілому.
Інші доводи та аргументи сторін суд визнає такими, що висновків суду по даній справі не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про повне обґрунтування заявлених позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню повністю.
Суд вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд користується повноваженнями, передбаченими частиною другою статті 9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: самостійно визначає формулювання резолютивної частини рішення суду, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.
Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.
Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн згідно платіжної інструкції № 64 від 16.01.2025 (а.с. 15). Документів про підтвердження інших судових витрат, питання про розподіл яких може бути вирішено в даному рішенні суду не надано.
Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Вийти за межі позовних вимог.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0/21260/0408 від 03.10.2024 року;
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43968084, вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" (код ЄДРПОУ 44118747, вул. Автоливмашівська, буд. 130, офіс 1, с. Хриплин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76759) сплачений судовий збір, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок.
Копію цього рішення надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" (код ЄДРПОУ 44118747, вул. Автоливмашівська, буд. 130, офіс 1, с. Хриплин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76759);
відповідач - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43968084, вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018).
Суддя Главач І.А.