18 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3331/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
02 травня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центру надання адміністративних послуг Ужгородської міськради Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 22110284), яким просить суд: “1. Відкрити провадження за даною позовною заявою та розглянути її за правилами спрощеного провадження із викликом сторін; 2. Ухвалити рішення, яким визнати дії Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) Ужгородської міськради по відмові у проведенні реєстраційних дій щодо належного мені нерухомого майна, протиправними; 3. Зобов'язати Центр надання адміністративних послуг (ЦНАП) Ужгородської міськради вчинити певні дії, а саме: провести реєстраційні дії по державній реєстрації належного мені - ОСОБА_1 - нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 ; 4. Стягнути із Відповідача на мою - ОСОБА_1 - користь суму судового збору 1211,20 грн. за подачу даного адміністративного позову, у відповідності до квитанції, приєднаної до матеріалів справи.».
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року даний позов було залишено без руху.
06 червня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.
16 червня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позов відповідно до якого останній зазначив, що не є належним відповідачем в даній справі.
Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Так, відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до статті 48 частин 6 та 7 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Як слідує з матеріалів справи, предметом поданого адміністративного позову є рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ужгородської міської ради - Маги Тетяни Василівни про відмову у проведенні реєстраційних дій.
Статтею 11 частиною 1 Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» установлено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Згідно із статтею 37 частиною 1 абзацом 1 названого Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов'язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Таким чином, враховуючи вказане, а також зміст позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів - державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ужгородської міської ради - Магу Тетяну Василівну та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.
Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав учасників справи, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачам подати відзив на позовну заяву.
Керуючись статтями 46, 48, 80, 248 КАС України, суд, -
Залучити державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ужгородської міської ради - Магу Тетяну Василівну (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 04053699) до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якості співвідповідачів.
Встановити державному реєстратору прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ужгородської міської ради - Мазі Тетяні Василівні та Виконавчому комітету Ужгородської міської ради строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 162 частин 3, 4 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.Є. Гаврилко