Україна
Донецький окружний адміністративний суд
18 червня 2025 року Справа №200/3431/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У травні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (далі відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо не врахування ОСОБА_1 у повному обсязі до стажу роботи в підземних умовах за списком робіт затверджених Постановою КМУ від 31.03.1994 р. N 202, Списком № 1 періоди роботи з 27.08.2008 по 21.05.2009, на провідній професії прохідником та за Списком № 1 з 22.05.2009 по 18.08.2010, з 04.10.2010 по 05.05.2011, з 22.08.2011 по 27.12.2011, з 03.01.2012 по 03.11.2014, з 20.02.2015 по 27.06.2017, з 12.07.2017 по 02.02.2024 відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 з дня призначення пенсії 05.06.2024;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 у повному обсязі до стажу роботи в підземних умовах за списком робіт затверджених Постановою КМУ від 31.03.1994 р. N 202, Списком № 1 періоди роботи з 27.08.2008 по 21.05.2009, на провідній професії прохідником та за Списком № 1 з 22.05.2009 по 18.08.2010, з 04.10.2010 по 05.05.2011, з 22.08.2011 по 27.12.2011, з 03.01.2012 по 03.11.2014, з 20.02.2015 по 27.06.2017, з 12.07.2017 по 02.02.2024 відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 з дня призначення пенсії 05.06.2024 року, та здійснити в зв'язку із цим донарахування та виплату пенсії з 05.06.2024;
- визнати протиправним, та скасувати рішення від 10.04.2025 року № 057350008371 Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, а також бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 02.04.2025;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 02.04.2025 року та зарахувати у повному обсязі до стажу роботи в підземних умовах за списком робіт затверджених Постановою КМУ від 31.03.1994 р. N 202, Списком № 1 періоди роботи з 27.08.2008 по 21.05.2009, на провідній професії прохідником та за Списком № 1 з 22.05.2009 по 18.08.2010, з 04.10.2010 по 05.05.2011, з 22.08.2011 по 27.12.2011, з 03.01.2012 по 03.11.2014, з 20.02.2015 по 27.06.2017, з 12.07.2017 по 02.02.2024 відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 та період перебування на інвалідності з 06.03.2024 по 02.04.2025 до стажу роботи на провідній професії прохідника та за Списком № 1 з повним робочим днем під землею;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 02.04.2025.
Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається те що, йому було неправомірно відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу окремих періодів, а також не призначено пенсію в розмірі, визначеному ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Ухвалою суду від 19 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Приписами ч.ч. 1, 2 і 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування певних періодів роботи до пільгового стажу роботи з дня призначення пенсії з 05.06.2024 та зобов'язати зарахувати ці періоди роботи до пільгового стажу з дня призначення пенсії 05.06.2024, та здійснити в зв'язку із цим донарахування та виплату пенсії з 05.06.2024.
З матеріалів справи випливає, що 17.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через Веб-портал із зверненням щодо підстав неврахування відповідачем під час призначення пенсії певних періодів стажу роботи в підземних умовах за Списком №1.
Листом від 12.08.2024 року № 21270-18851/Щ-02/8-0500/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило, що за даними електронної пенсійної справи страховий стаж становить 36 років 03 місяці 06 днів, з додатковим зарахуванням 10 років пільгової роботи по Списку № 1. До пільгового стажу по Списку № 1 не зараховано період роботи з 27.08.2008 по 05.11.2011 на підставі архівної довідки від 29.12.2023 № Щ-79/1, виданої ТОВ «Юридичне архівне бюро «Легіс» за період роботи в ТОВ «Донвуглепоставка» так, як не підтверджена зайнятість на підземних роботах протягом повного робочого дня.
Отже, з серпня 2024 року позивач дізнався про порушення його права отримавши відповідь відповідача -1.
Позивач звернулася до суду з цим позовом через систему “Електронний суду» 12 травня 2025 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений статтею 122 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, про що зазначено в ч. 6 ст. 161 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, про що зазначено в ч. 6 ст. 161 КАС України.
Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду і докази поважності причин його пропуску позивач не надав.
Відповідно до ч.ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
При цьому, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення згаданих вище недоліків, шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Куденков