18 червня 2025 рокуСправа №160/9641/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови, зобов'язання вчинити певні дії,
02.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці (далі - відповідач), у якій просить:
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці №UA110110/2025/000049, №UA110110/2025/000050, №UA110110/2025/000051, №UA110110/2025/000052;
- зобов'язати Дніпровську митницю зареєструвати та провести митне оформлення за електронними митними деклараціями №25UA110110001302U9 від 04.03.2025, №25UA110110001303U8 від 04.03.2025, №25UA110110001319U7 від 04.03.2025, №25UA110110001318U8 від 04.03.2025 зі ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.03.2020 між ТОВ «ЕКОБИНТ» (покупець) та Компанією «Nantong Jianan Medical Produkcts Co., Ltd (постачальник) (Китай) укладений зовнішньоекономічний контракт №25032020, відповідно до якого постачальник направляє на користь покупця товар відповідно до Специфікації. Так, відповідно до укладеної Специцікації та сертифікату якості, постачальник здійснив поставку товару медичного призначення: тканина бавовняна полотяного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах. З метою митного оформлення ввезеного товару, ТОВ «ЕКОБИНТ» подані електронні митні декларації разом з усіма документами, які підтверджують митну вартість товарів. Митне оформлення товару заявлено за ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до вимог п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України. За результатами перевірки відомостей електронних митних декларацій Дніпровською митницею винесені картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в яких вказано, що митне оформлення товару заявлено за ставкою ПДВ у розмірі 7% протиправно у зв'язку з тим, що сфера дії Технічного Регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, не поширюється на вказану продукцію, оскільки товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. При цьому, зазначено, що митне оформлення може бути здійснено із зазначенням ставки податку на додану вартість у розмірі 20%. Позивач не погоджується із вказаними картками відмови, зазначаючи, що будь-які роз'яснення, листи чи інші акти Міністерства охорони здоров'я не можуть підміняти, відміняти або суперечити нормам Податкового кодексу України щодо оподаткування операцій з медичними виробами. У випадку розбіжностей, пріоритет мають норми Кодексу як акта вищою юридичної сили. Позивач вважає картки відмови протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства, у зв'язку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 відкрито провадження у адміністративній справі; призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
11.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОБИНТ" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/9641/25 - залишено без задоволення.
02.05.2025 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що 04.03.2025 позивач звернувся до Дніпровської митниці для здійснення митного оформлення товару шляхом електронного декларування. Подані електронні митні декларації (далі - ЕМД) зареєстровані за №№25UA110110001302U9, 25UA110110001303U8, 25UA110110001319U7, 25UA110110001318U9. Відповідно до графи 31 зазначених ЕМД (опис товару) до митного оформлення заявлено товар «Виріб медичного призначення, марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації, накладення та виготовлення операційно - перев'язувальних засобів. Тканини бавовняні, зі вмістом бавовни 85 мас.% або більше, вибілені, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100 г/м2: тканина бавовняна полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах: тип 17, довжиною 1300 м, завширшки 93 см». За інформацією графи 33 зазначених ЕМД - код товару згідно з УКТЗЕД 5208211000, у графа 47 ЕМД зазначено ставку податку на додану вартість ПДВ у розмірі 7% . За результатами митного контролю посадовою особою митниці відмовлено у здійсненні митного оформлення товарів та оформлено Картки відмови. За змістом Карток відмови від 04.03.2025 митне оформлення товару, заявленого за ЕМД з описом згідно графи 31 за ставкою ПДВ 7% є неможливим у зв'язку з тим, що сфера дії Технічного Регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2020 №753, згідно роз'яснень Міністерства охорони здоров'я від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 не поширюється на вказану продукцію. За роз'ясненнями Міністерства охорони здоров'я сфера дії Технічного Регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, не поширюється на зазначений у графі 31 ЕМД від 14.03.2024 №24UA110050001215U6 товар, оскільки такий товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням. Таким чином, роз'яснення Міністерства охорони здоров'я від 07.03.2024 №24- 04/10300/2-24 виключає належність товару, зазначеного у графі 31 ЕМД від 14.03.2024 №24UA110050001215U6, до медичних виробів, що відповідають вимогам відповідного Технічного регламенту, які дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. За змістом Карток відмови в них зазначається не тільки підстави відмови у здійсненні митного оформлення, але й умови, за яких митне оформлення може бути здійснено. Такою умовою у Картці відмови зазначено подання митної декларації із зазначенням ставки податку на додану вартість у розмірі 20%.
21.04.2025 представником позивача повторно подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
05.05.2025 представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 21.04.2025.
05.05.2025 представником позивача втретє подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОБИНТ" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/9641/25 залишено без задоволення.
08.05.2025 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що посилання відповідача на роз'яснення МОЗ №24-04/10300/2-24 від 07.03.2024 є необґрунтованими, оскільки МОЗ не має повноважень змінювати порядок застосування ставок ПДВ, роз'яснення не є нормативно-правовим актом і має виключно рекомендаційний характер. Позивач вказує, що всі умови для застосування ставки ПДВ у розмірі 7% були дотримані, а надані документи підтверджують правомірність таких дій.
09.05.2025 представником позивача подані додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 07 травня 2025 року була прийнята постанова у справі №160/28693/24, якою залишено без змін судові рішення першої та апеляційної інстанцій, якими було задоволено позов ТОВ «ЕКОБИНТ» та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпровської митниці. У цій справі Верховний Суд підтвердив, що ввезення марлі медичної у рулонах, яка призначена для виробництва перев'язувальних медичних матеріалів, за наявності відповідної технічної документації та сертифікатів відповідності, підпадає під дію підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, яким передбачено застосування ставки ПДВ у розмірі 7% до операцій з постачання або ввезення медичних виробів. Суд зазначив, що подані декларації про відповідність, сертифікати якості, відомості про внесення товару до Державного реєстру медичних виробів, а також класифікація товару згідно з кодом 48126 у класифікаторі НК 024:2023 є достатніми підставами для підтвердження його статусу як медичного виробу. Верховний Суд також наголосив, що роз'яснення Міністерства охорони здоров'я України, на які посилався контролюючий орган, мають рекомендаційний характер і не є нормативно-правовими актами, тому не можуть бути підставою для застосування загальної ставки ПДВ 20%. Крім того, суд врахував, що в умовах воєнного стану така продукція включена до переліку критичного імпорту, що додатково підтверджує правомірність застосування пільгової ставки. Таким чином, Верховний Суд зробив чіткий висновок про те, що ввезення марлі медичної, яка відповідає технічному регламенту і класифікатору медичних виробів, підлягає оподаткуванню за ставкою ПДВ у розмірі 7%.
05.06.2025 представником позивача подані додаткові пояснення у справі, в яких повідомлено про наявність аналогічного адміністративного спору у справі №160/30883/24, за позовом ТОВ «ЕКОБИНТ» до Дніпровської митниці, відповідно до якого Третій адміністративний апеляційний суд 03.06.2025 постановив про залишення рішення суду першої інстанції без змін. У вказаній постанові суд апеляційної інстанції підтвердив правильність висновків суду першої інстанції про те, що марля медична вибілена у рулонах належить до медичних виробів та Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ №753 від 02.10.2013, а також підлягають оподаткуванню за зниженою ставкою ПДВ у розмірі 7%. Зокрема, суд визнав, що продукція позивача класифікується як «Рулон марлевий, нестерильний» (код 48126) згідно з класифікатором медичних виробів НК 024:2023, а отже має статус медичного виробу та відповідає умовам застосування пільгової ставки ПДВ. Крім того, у постанові зазначено, що роз'яснення МОЗ №24-04/10300/2-24 від 07.03.2024 не є нормативно-правовим актом та носить лише рекомендаційний характер, а тому не може бути підставою для відмови у застосуванні ставки ПДВ 7%.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» (код ЄДРПОУ 34588794) зареєстроване 07.09.2006; основний вид діяльності за КВЕД: 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів.
25.03.2020 між ТОВ «ЕКОБИНТ» (покупець) та Компанією «Nantong Jianan Medical Produkcts Co., Ltd» (постачальник) (Китай), укладений зовнішньоекономічний контракт №25032020, відповідно до якого постачальник направляє на користь покупця товар відповідно до Специфікації.
Відповідно до укладених специфікацій та сертифікатів якості, постачальник здійснив поставку товару медичного призначення: тканина бавовняна полотяного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах.
Позивач 04.03.2025 звернувся до Дніпровської митниці для здійснення митного оформлення товару шляхом електронного декларування. Подані електронні митні декларації зареєстровані за №№25UA110110001302U9, 25UA110110001303U8, 25UA110110001319U7, 25UA110110001318U9.
Відповідно до графи 31 зазначених ЕМД (опис товару) до митного оформлення заявлено товар «Виріб медичного призначення, марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації, накладення та виготовлення операційно - перев'язувальних засобів. Тканини бавовняні, зі вмістом бавовни 85 мас.% або більше, вибілені, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100 г/м2: тканина бавовняна полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах: тип 17, довжиною 1300 м, завширшки 93 см».
За інформацією графи 33 зазначених ЕМД - код товару згідно з УКТЗЕД 5208211000, у графа 47 ЕМД зазначено ставку податку на додану вартість ПДВ у розмірі 7%.
Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: сертификат якості, пакувальний лист, рахунок-фактура, коносамент, накладна, сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, банківський платіжний документ, що стосується товару, банківський платіжний документ, що стосується товару, рахунок-фактура про надання транспортних експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, документ, що підтверджує вартість перевезення товару, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), договір про надання послуг митного брокера, договір (контракт) про перевезення, інші некласифіковані документи, копія митної декларації країни відправлення, документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби.
За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Дніпровською митницею встановлено, що митне оформлення товару, заявленого за ЕМД №№25UA110110001302U9, 25UA110110001303U8, 25UA110110001319U7, 25UA110110001318U9, згідно графи 31, за ставкою ПДВ у розмірі 7%, є неможливим, у зв'язку з тим, що сфера дії Технічного Регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, згідно роз'яснень Міністерства охорони здоров'я від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, не поширюється на вказану продукцію, оскільки зазначений товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням. Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану продукцію. Враховуючи зазначене, неможливе оподаткування вказаного товару за ставкою ПДВ у розмірі згідно пп. «в» п. 193.1 cт. 193 Податкового кодексу України.
За результатами перевірки митних декларацій №№25UA110110001302U9, 25UA110110001303U8, 25UA110110001319U7, 25UA110110001318U9 від 04.03.2025 з доданими до неї документами, Дніпровська митниця прийняла рішення у формі карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2025/000049; №UA110110/2025/000050; №UA110110/2025/000051; №UA110110/2025/000052, якими відмовила у митному оформленні (випуску) товарів.
Окрім підстави відмови у митному оформленні (випуску) товарів, у картці Дніпровською митницею було зазначено умови, за яких митне оформлення може бути здійснено, а саме, такою умовою вказано подання митної декларації із зазначенням ставки податку на додану вартість у розмірі 20%.
Не погодившись з прийнятими картками відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 МК України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
За приписами п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Абзацами 2, 3 пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України передбачено, що ставка податку у розмірі 7% встановлена по операціях, з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
З аналізу наведеної норми ПК України видно, що операції з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та виробів медичного призначення підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою податку у розмірі 7% відповідно до пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України, за умови, що такі лікарські засоби: дозволені для виробництва і застосування в Україні; внесені до Державного реєстру лікарських засобів; а також медичні вироби: дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію i застосування в Україні; внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.
При цьому, у разі, якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів/медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, передбачених абзацами другим та третім підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України, такі операції оподатковуються ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20%.
З карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2025/000049; №UA110110/2025/000050; №UA110110/2025/000051; №UA110110/2025/000052 встановлено, що підставою для відмови у митному оформленні (випуску) товарів є те, що митне оформлення товару, заявленого за ставкою ПДВ у розмірі 7%, є неможливим у зв'язку з тим, що сфера дії Технічного Регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753 не поширюється на вказану продукцію, оскільки товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем.
У Сертифікатах якості від 10.12.2024, 25.12.2024, наданих позивачем до матеріалів справи вказано Товар: «Тканина медична бавовняна у рулонах тип 17 довжина 1300 m(м) шириною 90 сm(см)» Характеристики: «Виріб вибілений марлевий з м'якого без вкраплень тканого матеріалу без запаху та смаку. Може використовуватись як готова продукція в медицині та медичній практиці. Використовується в якості медичного виробу в медицині та медичній практиці. Також може використовуватися в якості сировини для виробництва перев'язувальних матеріалів та виробів медичних марлевих (бинтів медичних марлевих, відрізів медичних марлевих та інших виробів в медицині та медичній практиці)».
Також інформація про товар та особу, відповідальну за ввезення медичних виробів у обіг, внесена ТОВ «Екобинт» до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.
Згідно Декларації про відповідність EKNANTONG Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №3675 від 02.10.2013, об'єкт декларації Тканини бавовняні полотняного переплетення відповідає вимогам стандартів ДСТУ EN 16223-1:2018, ДСТУ-2009.
Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 затверджено Технічний регламент щодо медичних виробів, в якому вказано, що «9) медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти; 10) медичний виріб, призначений для клінічних досліджень, - медичний виріб (крім медичних виробів для діагностики in vitro), призначений для використання медичним працівником, який має відповідну кваліфікацію, під час проведення клінічних досліджень;…».
У Класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, затвердженому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.05.2023 №4139 наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)» - нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (наприклад, бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання в якості первинної пов'язки на рану або бандажа для утримання на місті марлевої подушечки або іншої пов'язки на тілі пацієнта. Призначене для забезпечення компресії без стягування, виріб може бути самоклейким (залишається на місті при мінімальному використанні клейкої стрічки). Це виріб одноразового використання. НК 024:2023 призначений для ідентифікації інструментів, апаратів, приладів, пристроїв, матеріалів або інших виробів, що належать до медичних виробів.
Класифікатор не містить обмежень щодо довжини чи ширини такої смужки.
Сторонами не заперечується, що при митному оформленні товару позивачем подано декларацію про відповідність згідно до процедури оцінки відповідності, передбаченої Технічним регламентом, затвердженим постановою КМУ №753 від 02.10.2013. Також, інформація про товар та особу, відповідальну за ввезення медичних виробів у обіг, внесена підприємством до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.
Таким чином, митному органу були надані всі документи, що підтверджують відповідність товару критеріям до медичних виробів.
Отже, оскільки у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, наявний та визначений Рулон марлевий, нестерильний (код 48126), останній належить до медичних виробів.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 07.05.2025 у справі №160/28693/24, що враховано судом під час розгляду цієї справи на підставі ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання відповідача на роз'яснення Міністерства охорони здоров'я, викладені у листі від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, є безпідставними, оскільки таке роз'яснення має виключно рекомендаційний характер, та не є нормативно-правовим актом.
Таким чином, картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2025/000049; №UA110110/2025/000050; №UA110110/2025/000051; №UA110110/2025/000052 не відповідають вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
У зв'язку з чим, з метою захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Дніпровську митницю зареєструвати та провести митне оформлення за електронними митними деклараціями №25UA110110001302U9 від 04.03.2025, №25UA110110001303U8 від 04.03.2025, №25UA110110001319U7 від 04.03.2025, №25UA110110001318U8 від 04.03.2025 зі ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Аналогічна позиція стосовно обов'язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи видно, що за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №734007 від 21.03.2025 та у розмірі 6661,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №735432 від 08.04.2025.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір в сумі 9689,60 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» (вул. Академіка Белелюбського, буд. 14, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 34588794) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ ВП 43971371) про визнання протиправними та скасування карток відмови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці №UA110110/2025/000049, №UA110110/2025/000050, №UA110110/2025/000051, №UA110110/2025/000052.
Зобов'язати Дніпровську митницю зареєструвати та провести митне оформлення за електронними митними деклараціями №25UA110110001302U9 від 04.03.2025, №25UA110110001303U8 від 04.03.2025, №25UA110110001319U7 від 04.03.2025, №25UA110110001318U8 від 04.03.2025 зі ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 9689 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський